知识产权评估

根据印度法院的司法裁决,对《 2001年植物新品种保护和农民权利法》进行分析

2001年《植物新品种和农民权利保护法》(PPVFRA)是一项立法,旨在建立有效的制度来保护植物品种,农民和植物育种者的权利,并鼓励开发和种植新品种植物。该法案在印度农业中引入了知识产权保护。

这项立法的产生和目的

印度政府和公共部门一直以来都在关注植物新品种的开发和农业研究,并且较早之前还没有关于保护该植物新品种的立法。 1994年,印度成为《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS)的签署国,该协定为PPVFRA的成立奠定了基础。这是因为该协议第27.3(b)条要求成员国通过专利或有效专利保护植物品种。 特殊的 系统,或其任何组合。因此,成员们可以选择起草适合自己国内框架的立法,而印度则采用了这种选择。

由于1970年的《印度专利法》没有规定农业或园艺生产方法,并且印度拒绝了国际植物新品种保护联盟(UPOV公约)赋予植物育种者权利的框架,因此PPVFRA根据《美国植物保护法》制定。属制。通过整合育种者,农民和乡村社区的权利来制定保护植物品种的法案。此外,与外国关于同一主题的立法相比,它还注意到要仔细审查利益的公平分享,并在保护物种,保护水平和保护期限方面提供灵活性。虽然该法案的确涵盖了所有植物类别,但不包括微生物。

该法案旨在通过考虑农民在保护,改良和增加植物遗传资源开发新植物品种方面的贡献来承认和保护农民的权利。它还通过保护植物育种者的权利和刺激对R的投资来支持该国的农业发展。&在公共部门和私营部门均获得博士学位,以创新和创建植物新品种。此外,它促进了种子产业的发展,确保了农民可获得高质量的种子和种植材料。

分析

以下是简短的讨论 根据这些分析和分析PPVFRA的各种发展 突出的司法裁决。

1.关于杂交种子销售和繁殖的歧义

马哈拉施特拉邦杂交种子公司和Anr诉印度联合会和Anr [(2015)217 DLT 175],请愿者对PPVFR管理局的注册商提出了异议,该命令裁定,已知杂交品种的亲本不能在PPVFRA下注册为“新”植物品种。有人认为,如果杂种属于具有普遍知识的“现有品种”类别,那么其亲本系就不能被视为新颖的。

德里HC澄清了该法案中某些条款的一些问题,第一个问题是杂交种子不属于“繁殖材料”的定义,因为它不能再生任何亲本品种。尽管该法案未定义“收获的材料”,但该法案第2(r)节中已定义了“繁殖材料”,将其定义为能够再生的植物或种子。[一世] 此外,法院认为,如果杂种可能发芽成任一亲本植物,则杂交品种的销售不符合该法令第15(3)[ii]节的规定,构成对此类植物的开发。按照请愿人对该法的解释,他们将获得对杂种和父本种子的最长专有权,期限为45/54年,大大超过了该法规定的15/18年期限。

即使第15条第(3)款的措词不明确,高等法院还是使用恶作剧规则来对请愿人做出裁决。法院之所以这样做,是因为众所周知,当成文法存在歧义时,必须采用旨在促进立法机关意图的有目的的解释。 PPVFRA的立法意图是维护农民和植物育种者的权利。此外,根据《 UPOV公约》 1991年文本第6条第(1)款,UPOV的行政和法律委员会也曾发生过类似的纠纷,即母系的新颖性因其杂交种的商业开发而丧失,因此,解释不可行。印度已经批准了TRIPS协议,因此有义务保护某些植物品种的知识产权。

2. Mahyco Monsanto生物技术有限公司&Nuziveedu Seeds Ltd BT棉籽[2018 SCC OnLine Del 8326] –可专利性争议

2019年最高法院[iii] 撤销德里高等法院(DHC)的命令,该命令指出孟山都 由于无法获得BT棉籽的专利技术,该技术的专利无效 根据印度知识产权法。孟山都公司在印度出售转基因棉花 与马哈拉施特拉邦杂交种子公司合资,名为Mahyco Monsanto Biotech (印度)有限公司(MMBL)。争议发生在Nuziveedu Seeds Ltd法院 (NSL)继续出售转基因种子,即使MBBL拥有 终止了与NSL的许可。最高法院排除了最高法院的命令。 师席和恢复单法官席的顺序。

尽管NSL与MMBL之间的争议由来已久,并且已经进行了多年诉讼,但DHC在两者之间的争议中于2017年做出了具有里程碑意义的判决,并认为PPVFRA第24(5)条具有广泛性,任意性和扫地。第24条第(5)款规定:“书记官长有权发布此类指示,以保护育种者的利益免受任何第三方在提出注册申请到管理局做出决定之间的任何行为所造成的滥用行为。 [iv] NSL争论的主要问题是该规定是越权的,因为它赋予了PPVFR管理局书记官长广泛的权力,并向申请人提供了事实上的权利,可被滥用。法院认为,该规定是宽泛而武断的,没有定义“虐待行为”可以为范围可涵盖的行为提供非常广泛的范围。法院进一步指出,与其他知识产权法律相比,该条款的主张非常早期。最终,法院指出,尽管这是一项适当的补救措施,但它容易受到滥用,也违反了第十四条。[v],因此宣布PPVFRA第24(5)条无效。

3.百事可乐vs农民– Trademark Dispute

PPVFRA在 百事可乐印度公司对古吉拉特邦的四名农民提起法律诉讼 农民要求“非法”种植马铃薯品种,每人要求1.05cr 根据该法案进行了注册并侵犯了其知识产权。的 该公司表示,农民通过种植马铃薯侵犯了其专利权 其产品中使用的“ Lays芯片”品种。百事可乐已援引第64条 该法禁止种子育种者或 该品种的注册许可人出售,出口,进口或生产此类 variety.

这里的相关问题是在这种知识产权制度下谁可以种植哪些农作物。百事可乐于2016年2月拥有两个杂种马铃薯两个杂种,FL 1867和FL 2027,为期15年,后者以FC-5商标销售。尽管根据PPVFRA第39条的规定,种植已注册的品种本身并不构成犯罪,而农民之所以采取这种辩护,是因为他们没有出售已注册品种的品牌种子。百事可乐公司最终确实召回了该案,但确实提出了许多针对该法的问题。尽管农民不能根据该法案出售“品牌”种子,但可以在不违反法律规定的前提下,根据回购制度提供和分发FC-5。艾哈迈达巴德商业法院已将对四名农民的单方面临时禁令延长至2019年6月,禁止他们种植或出售FC-5。值得注意的事态发展是古吉拉特邦政府宣布支持农民,结果以政府与公司之间的庭外和解而告终,导致后者撤回了大部分案件。

从此案中可以明显看出,FC-5已被注册为“现存”品种,这意味着它在注册之前就已经存在,并且对此有共同的了解。但是从 百事可乐印度控股有限公司Ltd.与Bipin Patel[vi] 可以推断,该公司错误地将其作为“新”品种而不是“现存”品种来展示。后一种注册方法受到专家的批评,因为它为公司提供了注册已知品种然后起诉农民使用它们的机会。此外,此案确实突出了法律在这方面的含糊不清,这成为一个观点问题,因为维权人士表示这可能侵犯农民’权利,而这可能会使公司蒙受重大损失,因为它会从Lays的年度销售中产生大量收入。

4.种子调节

在印度,由于1966年的《种子法》缺乏适当的框架,商业上出售的种子的质量受到高度管制。种子和农业领域的快速变化,例如私人种子公司的成长和转基因种子的逐步引进,都表明需要制定新的法规。在没有此类法律的情况下,PPVFRA在种子调控中起着重要作用。

最高法院 Emergent Genetics 在 dia(P)Ltd.诉Shailendra Shivam [vii],认为印度农民已经在当地生产种子已有数千年的历史,并且绝大多数人口依靠农业维持生计和维持生计。农民和农民自己生产这些种子的约75%。 PPVFRA为这些农民提供了某些保障,赋予他们使用,保存,使用,交换,共享,出售,播种或再播种农产品的权利,其中包括受该法保护的种子。育种者出售任何注册材料必须向农民披露。这样做是为了让农民可以预测其表现,并在未能提供相同表现的情况下要求赔偿。因此,该法案确实为《种子法》未涵盖的领域提供了良好的监管框架。它还不允许种子播种,从而保护了农业的完整性。在这种情况下,这将使贫穷的农民摆脱生计,因为大型公司将接管并支付版税。

结论

虽然以植物权利为形式的知识产权保护一直在向发达国家的开发商和公司提供金钱奖励,但通常不会为发展中国家提供育种和研究基础材料的发展中国家却不会这样做。因此,农民 ’为了在育种者和农业社区之间寻求平衡,权利的需求增加了。由于印度确实采取了大胆的立场并选择制定自己的政权而不是采用UPOV,因此印度应继续坚持随着时代的变化而加强PPVFRA。在当前农业贸易迅速私有化的时代,该法案确实承认了传统农业社区的贡献及其在土地保护和种植新品种方面的权利。但是,它应该努力解决该法案中的漏洞,同时制定支持该法案的国家种子政策。

上述案例突出了该法某些条款的含糊之处,导致了重大纠纷,表明农民之间的不和。’ rights and breeders’权利。保障农民’在像印度这样的国家中,农业在农业中占主导地位,因此权利变得至关重要。虽然该法案的目的是从整体上使农民受益,但育种者对杂交种子的需求不会平等地使所有农民受益,因为他们中的大多数依赖于公共部门育种者。随着私营部门的发展和进步,政府需要扩大这一部门。该法案还需要澄清现存者与农民之间的歧义。’百事可乐的案例中可以看到。此外,新的种子法案还需要以不与PPVFRA的某些规定(例如2004年法案)直接冲突的方式来制定。

尽管该法案有某些缺陷,但仍然是杰出的立法,确实表明可以在两个利益相关者之间建立平衡。随着知识产权法律框架的发展,随着当前立法和司法解释的更多改革,还有很大的发展空间。这与PPVFRA,《种子法案》和《生物多样性法案》之间建立和谐相处,将使该法案成为其他国家借鉴的示范立法。

这篇文章可以被引用为

普拉纳夫·纳亚尔(Pranav Nayar), 根据印度法院的司法裁决,对《 2001年植物新品种保护和农民权利法》进行分析,Metacept- 在 foTech和IPR,可通过以下网址访问 //nerdeicek.com/analysis-of-protection-of-plant-varieties-and-farmers-rights-act-2001-in-light-of-judicial-decisions-laid-down-by-the-indian-courts/ . 


[一世] 保护植物新品种和农民权利法,2001§2(r)

[ii] 保护植物新品种和农民权利法,2001§15(3)

[iii] 孟山都技术有限责任公司诉Nuziveedu& Ors AIR 2019 SC 559

[iv] 保护植物新品种和农民权利法,2001§24(5)

[v] 印度建筑艺术。 14。

[vi] 百事可乐印度控股有限公司对Bipin Patel –商业 2019年第23号商标诉讼,城市民事法院商事法院, Ahmedabad;

[vii] Emergent Genetics 在 dia(P)Ltd.诉Shailendra Shivam 47 PTC 494(Del)。

标签

相关文章

发表评论

同时检查