信息技术法基础技术法/网络法

用礼让原则解决网络犯罪中的管辖权问题

管辖权的定义是:有权就涉及争端的各方之间的听证会或权力来决定纠纷的主题,以裁定或主张对它们的任何司法权;但问题是,如果在法院审理此案,该诉讼将被视为司法的或法外的;在没有法律权威的情况下,根据当事人的权利作出决定。如果法律仅授予此类权力,则法院具有管辖权 ” [1].

任何司法系统的正确运作都基于规则和法规的框架,该框架定义了系统功能的各个方面,并从根本上定义了其管辖范围。在前工业社会中,人们无法轻易地在遥远的距离之间进行交流,主张规则合法性的能力受到法律官员所在地点的限制,围绕管辖权的辩论仅限于边界界定的区域状态[2]。

自古以来,不法之人和交易变得更加灵活,管辖权规则已经过时,仅根据被告的当前位置即可。法院越来越发现,有必要对不在其边界之内的人主张权威,因为这将导致践踏人们的隐私权[3]。

如果一方面,我们尝试从印度的角度来看,只要争端涉及该国范围内的当事方,则当另一方的当事国可以由另一州的一个州法院裁定当事方权利的问题。考虑到1908年《民事诉讼法》的规定,被告人本​​人生活在同一州。但是,如果被告人在该国领土范围之外,除非双方同意接受法令或命令,否则就会出现问题。进入被告所在地国家/地区时,这种法律补救措施的实施将受到质疑。

出现的最相关的问题是:“印度法院将如何对法律的域外管辖权范围受到限制的此类案件作出裁决”和“是否仅由于原因而使申请人沦为不幸的公民”?该国没有有效的法律对其进行处理?”?从基于被告在场的领土管辖权规则向基于行为和效果的新领土主义规则的迁移,已经扩大了可以合法考虑对上述活动主张的国家的数量。

如果我们开始从新领土主义的角度看问题,我们会发现它在默认所有有关网络空间活动的相互冲突的主张时提出了一些有趣的问题。法律学家提出的关于单独的网络空间法律规则的非凡主张,并不是说该活动要服从多重权限主张,而是要求国家放弃个人主张。它要求在基于领土的主权方面存在缺陷[4]。

毫无疑问,将要求印度法院对涉及跨境互联网争端的外国被告提出合法的管辖权要求。印度法院将面临的最大挑战是,没有法律可以用来裁定此类主张,而且据认为,即使印度法院试图使自己适应问题的令人困惑的性质,但它们仍将拥有诉诸普通法法院或其他地方的民法法院制定的法律。似乎就像该技术大体上是借来的一样,与此相关的法律也必然是那样。

小时的需要是制定国家制定的法律。尽管这似乎是一项艰巨的任务,但在此过程中可能会展开的任务是创造更多的网络边界,这反过来又会产生一个全新的新技术框架,从而引发一个有争议的问题,即该解决方案可能是当法院法律与外国法律相互对立时,法院采取协调一致的态度。

这个问题的答案在于应用国际礼让原则,这样,如果该国没有特定法律,法院便可以诉诸世界其他法律体系中已经确立的原则。

的学说“comity,” as well as principles applied when distributing authority to other self-regulatory organizations, will provide us with guidance for managing such 纠纷 in a timely manner. 的学说comity is “承认一国在其领土内承认另一国的立法,行政或司法行为,同时适当考虑到国际义务和便利以及其本国公民或受其法律保护的其他人的权利” [5]。

印度宪法强迫该国遵守国际法原则,尽管它并未使国际法成为印度法律的一部分。 《国家政策指导原则》(DPSP)第51条本身不能在法律上强制执行,必须与《宪法》其他条款结合阅读,其中规定,即使DPSP不能在法律上强制执行,但仍然是基本的在管理国家行为方面,国家有责任实施这些法律。

采取自由主义的态度,印度的最高法院 印度留声机公司诉Birendra Bahadur Pandey [6]认为,国际社会希望即使没有明确的立法行动,也可以将似乎具有国际性质的原则纳入市政法律,只是为了追随我们宪法制定者所设定的道路。

印度法院可以遵循解决外国司法管辖区有关使用互联网的争议的原则。例如,澳大利亚高等法院做出了一项裁决, 效果测试 适用于裁决[7]。同样,加拿大最高法院也强调“实际和实质联系”是确定管辖权的标准。有人指出,在与诉讼有实际和实质联系的情况下,允许诉讼的做法在当事方权利之间取得了适当和合理的平衡[8]。

托马斯·舒尔茨 生动地指出:“互联网介于本地领土主义的旧势力与全球经济的新势力之间。结果,它可能最终成为一条支离破碎的法律–作为与全球跨国主义无国界世界的典范实例相反的进步,它本身与经典的互联网观相反。”

在互联网背景下,一句经常重复的格言是南希·格特纳(Nancy Gertner)法官 Digital Equipment Corp.诉Altavista Technology [9]判断–“互联网没有国界。”就互联网而言,不仅有“没有那里,那里”,而且“无处不在”可以访问互联网。

参考文献

[1] 州 罗德岛诉马萨诸塞州案,美国12 Peters,美国657

[2] H.L.A. Hart, 法律概念 24-25(1994)

[3] 约瑟夫 Kalo管辖权作为一种进化论 过程:准核心原则和人称原则的发展, 1978 L. J.公爵1147年[4] David R. Johnson& David G. Post, 网络空间边界中的全球网络法律的兴起 13 (Kahin and Nesson eds。,1999)

[5] Hilton v。Guyot案,159 U.S. 113,164(1895);马克·W·詹尼斯(MARK W. 国际法导论 330-38(1988)

[6] 1984 AIR 667.

[7] Dow Jones &Company Inc.诉Gutnick(2002)H.C.A. 56(澳大利亚)。

[8] Morguard Investments Ltd.诉De Savoye [1990] 3 S.C.R. 1077(可以)。

[9] 969 F.供应456(D. Mass。1997)。

标签

相关文章

发表评论

同时检查