法律课堂中的技术技术法/网络法

声音样本(第二部分):最高法院对党来得太迟了吗?

访问该系列的第一部分 这里

从Aftab Alam大法官那里领取’s dissent, let’继续他的推理。在记录他异议的原因时,他写道,《囚犯法》的计划存在问题。他表示无法看到可以说第53条的解释(a)包括语音样本,他注意到Selvi的比例没有增加,但可能限制了“其他测试”表达的范围。此外,仔细阅读第3、4和5节将清楚表明,这三项规定涉及三类人。对于前两类人员,进行测量的权力属于警务人员,但对于第5节而言,权力属于裁判官(而不是任何警官)。他对更广泛的影响感到震惊,他说:“如果将“测量”一词理解为包括声音样本,则应在涉及到可被判处有期徒刑一年以上的犯罪的案件中逮捕人。警务人员可以要求被捕者自己提供声音样本,而无需根据第5条寻求治安官的任何指示。在涉及可处以严格监禁的罪行的案件中逮捕人时在一年或以上的任期中,任何级别的警官都可能不仅获得语音样本,而且获得被捕人员的完整医疗档案,而无需根据身份证明第5节寻求治安法官的指示《囚犯法》或诉诸《刑事诉讼法》第53或53A条的规定。”

到2019年,最高法院已准备好解决这一争议。首先,法院指出,第53条的修正案或第53A条的引入均未授权地方法官指示被告人或任何其他人为根据《守则》进行调查或调查而提供其声音样本。 。它进一步指出,立法机关的这种“遗漏”明确规定了这一点,导致在两位法官法官席上博学多才的法官对立法智慧是否赞成具体排斥或遗漏以便进行司法行使表示怀疑。通过不允许的解释过程。”

为证明Desai法官艰苦的法律规定导航,法院指出,“程序是正义的女仆,而不是情妇,不能允许其挫败诉讼中的事实调查过程”,正如Vatal Nagaraj与R. Dayanand Sagar。 [A.I.R 1975 SC 349]

法院进一步处理该提法时说, 认为有关法律应从立法机关而不是立法机关 法院的建立有两个主要原因:

  1. 强迫提供声音样本确实在某种程度上涉及对个人权利的侵犯,而将其纳入现行法律的范围之内,不仅需要对解释原则进行合理的弯曲和延伸。语音样本的录制本身并不能说明问题,但是如果在比较时确定了身份,就可以录音。
  2. 如果立法机关即使在对Cr.P.C进行修订的情况下仍是遗忘的,尽管有明确的提醒,仍选择不包括声音样本。-尽管看起来立法不作为可能是由于合理的立法关注以及谨慎和谨慎的考虑。

关于正确识别罪名,法院认为,即使如此,被告仍将是证人,而不是对自己的证人。此外,如果法院考虑周全的雕像之间存在巨大的差距,要求临时补齐建筑物以使雕像有效和可行,并为社会利益服务,那么司法解释的过程将不可避免。关于侵犯隐私权,很明显 K.S. Puttaswamy 声明隐私权不是绝对权利,因此必须屈服于令人信服的公共利益。

引用班加罗尔供水&污水处理局诉Rajappa案等案[1978 AIR 548]时,法院指出:“当出现缺陷时,法官不能简单地屈手指责起草人。他必须着手开展建设性任务,以寻求议会的意图。”最高法院将地方法官的权力转交给直接录制声音样本的权力后,最终在Seaford Court Estates Ltd.诉Asher [(1949)2 ALL ER 155,164]-

“法官可以坦率地说, 立法机构的成文法过于含糊其意 或不确定状态。”

1 2下一页
标签

相关文章

发表评论

同时检查