知识产权IP许可知识产权评估

制药业中具有欺骗性的相似商标:对社会的威胁

什么 is Deceptive Similarity?

那里 可以通过多种方式来侵犯商标;最常见的方式 是使用欺骗性相似标记[一世], 意图欺骗或迷惑公众。话 在商标第2(1)(h)条中定义了看似相似的外观 Act, 1999 as- 

“商标应被视为与另一商标在外观上相似 标记是否与其他标记很像,以致可能欺骗或 cause confusion.” 

在印度法律制度中,欺骗性的概念 相似性一直被用作拒绝注册的依据 商标。 “欺骗性相似性”一词也已经在一些国家使用。 行为的其他部分,形式不同,例如 “相同”或“几乎相似”,但它们都表示相同的含义,并且 根据定义的效果。但是,该法案没有解释任何规定 确定有关商标是否具有欺骗性的标准或标准 similar or not. ([ii])

关于欺骗性的相似性 制药业。

尽管1999年《商标法》没有规定 与药品有关,在外观上看似相似 严禁制药业。[iii] 给药于 患者有能力影响患者的生活和健康。在里面 由于在医学上有欺骗性的相似性而消费了错误的药物 商标,相关患者可能会受到以下威胁: 他们的生活和幸福。

但是,该法令确实在第23条中规定,不允许单一成分药物的商标。根据法律,只有具有特殊炮制,独特和独特配方的药品才能注册商标。由于单一成分药物不是独特的或独特的,因此它们不能注册商标。这也避免了将药物中使用的活性成分商标化可能引起的混淆。药物制备中使用的每种特定化学元素均具有化学名称和普通名称。这些名称属于公共领域,不能将其专有权授予个人或实体。但是,由生产和销售该药物的公司选择的品牌名称可以在该名称上拥有专有权的商标。[iv]

如果药物的标记在外观上彼此相似,则患者以及医疗保健专家可能会感到困惑。这可能发生在与医生的日常咨询中。特别是在高压环境中,医生可能在口头上错误地陈述所需药物/药品的名称,或者文盲无法区分处方中药物名称的微小差异。

在非法欺骗性商标与属于法律范围内的商标之间划界通常是一个非常主观的过程。需要考虑多种因素,并且该过程主要由法院决定。迫切需要使过程更客观的过程,特别是在制药行业。这是由于该行业中具有欺骗性商标的后果的严重性。

在具有里程碑意义的判断中 Cadila Healthcare Limited诉Cadila Pharmaceuticals Limited[v],为确定外观上相似的商标进行了许多测试,并朝着使确定过程更客观的第一步迈出了第一步。法院认为,在处理药品时应采取适当的注意和谨慎措施,尽管这些药品是按处方出售的,但有可能将其中一种误认为另一种。因此,法院认为,由于两种产品在语音上相似,因此在外观上等同。

法院还强调,尽管两种药物治疗的是同一疾病,但它们的成分不同,这意味着它们不能替代彼此代替。 由于某些消费者可能对所使用的不同成分敏感或过敏,因此构成成分的机会很少会对消费者的健康产生不利影响。

结论

商标中存在看似相似的商标 可以从两个角度考虑制药业。一个是 它们提供了替代原本价格昂贵的药物的廉价替代品,而另一种 是因为他们宣称自己是 他们不是的东西。到目前为止,法院维持了 对涉及欺骗性相似商标的事项极为严格 制药业。患者的健康在于平衡,而不是 提及窃取另一家公司的商誉和品牌名称是非法的。 总而言之,在欺骗性方面,弊端远大于利弊 制药行业的类似商标。在这个特定的行业中 诚信,信任和善意是至关重要的。


[一世]大卫 厨房,凯利的商标法 and Trade Names (Sweet & Maxwell 2001).

[ii]P. 纳拉亚南,知识产权法182(3)rd 编,东方律师事务所,2013年)。

[iii]Pradeep Kaur Malhotra, 欺骗性相似性的概念:法律&公共政策,Manupatra,(2017), http://docs.manupatra.in/newsline/articles/Upload/D194E4A5-2785-4746-85A1-8EE6B9C53655.2-A__IPR.pdf.

[iv]扎基尔·托马斯(Zakir Thomas) 中的法律问题 品牌药品 13 JIPR 523(2008)。

[v]Cadila Health Care Ltd.诉Cadila Pharamaceuticals Ltd。,(2001年)5 SCC 73。

标签

相关文章

发表评论