加密技术法/网络法

生命有机体专利

通过给植物,动物,基因和DNA的较小部分申请专利,生物多样性正处于以知识产权为商标的私有化危险浪潮。生物专利是与生物发明有关的专利。历史上一直在开发专利,以确保发明人可以从使用其发明获得财务收益和利益。专利是政府提供的担保,可为发明人提供在一定时间内使用,出售或制造的专有权。 (在美国和印度20年)。

早期的生物一直被认为是自然界的发现,并且没有专利。但是在1980年,在钻石案(Diamond v / s Chakrabarty)的地标案中,美国最高法院裁定,可以将油渣中的原油消化的活生物体可以申请专利。法院指出,只有在将生活产品视为人为发明的情况下,才能授予专利。

另一方面,还必须看到,生物体基因的专利剥夺了农民几代人的权利,可以自由地重新种植和交换种子,社区资源和知识,因为这使工业和个人能够控制和利用通用材料作为专有私有资源。可以从成帧者,育种者,科学家和医生那里出售或保留的财产。这也阻止了科学家从事那些声称拥有专利的领域的研究,科学专利促进了保密性并阻碍了信息交流,并使重要产品变得更加昂贵和难以获得,还促进了不可持续和不公平的农产品。这也被视为将生命形式转变为商品以用于获利,因为专利通过垄断确保了利润。

生物勘探(Biopiracy)现在是一项大生意,第一世界的生物勘探者通常以传承知识为指导,开采第三世界丰富的通用资源来生产药物化合物和其他产品,这代表着社区资源的盗窃,并将导致积累发展中国家更多的财富。结果,土著社区最终可能会根据他们已经使用了数百年的植物和知识为产品支付使用费。全世界的农民,宗教领袖,议员和环保非政府组织都对生物盗版表示反对。来自27个国家/地区的118个土著群体签署了一项宣言,要求“停止所有生命形式的专利申请”,还要求拒绝人类基因材料的专利申请。

公司专利律师游说专利局,这些自然产品一旦被隔离以产生在实验室之外找不到的形式,就可以申请专利。专利是必要的,它们声称为科学家进行有意义的研究提供了经济诱因,但这并不意味着分子生物学家的研究赋予他们拥有基因的权利。

由个人科学家组成的国际会员组织人类基因组组织(HUGO)发表声明,向那些已确定基因的生物学功能或产物的人申请专利。目前,一个HUGO项目旨在从全世界多达7000个土著社区收集血液,头发和细胞样本,然后这些人由于日益工业化而消失。许多土著人组织激怒了研究可能未经原籍社区同意而对基因申请专利。曾经发生过类似的案例,来自人类脾脏的细胞已获得加州大学的专利,该专利已从白血病患者的身体中移出。这个细胞的价值估计超过十亿美元,但是当患者要求归还其尸体时,加利福尼亚最高法院否认将其从他的身体中取出后不再有权获得它。

基因工程小鼠已在美国获得发明专利,并成为第一个被视为发明的动物。鼠标经过精心设计,易于患癌。生命有机体专利在许多方面在道德上都是令人反感的,而生物体的专利则提倡一种观念,即生命是一种可以牟利的商品。而且,当有可能将改良的动物视为一项发明时,人类生殖细胞的专利和销售是否会紧随其后?

迄今为止,还没有人能够拥有整个菌株或生物物种的专利权,也没有人能够获得生物成分的专利,例如细胞,基因或蛋白质。所有这些都是全球生活遗产的一部分。专利仅在以下两个条件下授予:

  • 它来自生物体
  • 这是人类的发明

印em树是印度传统阿育吠陀和藏医,农业和家庭使用的一部分,也是“甘地最喜欢的发球区”的象征。它的有用性在整个印度广为人知。但是,由于已经向美国公司WR Grace授予了树上化合物(印za素)生产生物制品的专利,因此印度公民可能很快将需要向印度em树生产的产品支付特许权使用费。农药。同样,在2000年,美国莱斯公司(Ricetec)尝试对某些香米和半矮长粒稻的杂交种申请专利。印度政府进行干预,对该专利的若干主张无效。同时,欧盟委员会已同意根据其与地理标志有关的法规保护印度香米。

引入WIPO条约的初衷是要处理由生物体的知识产权引起的问题和问题,关于为专利程序目的对微生物的沉积进行国际承认的布达佩斯条约。目前有78个国家加入了该条约;该条约允许出于专利程序的目的,承认在国际保存机构中的微生物保存。该条约未定义“微生物”一词,根据布达佩斯条约可存放的材料范围包括:细胞,遗传,包含基因或DNA片段的载体以及用于表达基因的生物(从脱氧核糖核酸)。

国际一级的《生物多样性公约》对于设定有关生物材料和生命形式专利的原则和法律框架至关重要。目前,《生物多样性公约》在承认其关于生物多样性利用的知识的“农民权利”方面更为友好。土著人民的权利也有可能进入公约的未来议程,该条约确保知识产权不会阻碍生物多样性的可持续利用。

结论

授予生物体专利一方面是对发明人权利的保护,也是对先进研究和开发的推动,但另一方面,它剥夺了农民的权利,知识和物质的交流以及使生物盗版合法化。在某种程度上,生物盗版方法不能被视为发明,因为它是主要是土著社区盗窃传统知识的明显标志,因此,生物盗版产品不应获得专利。考虑到药物和药品中使用的基因和微生物私有化的经济影响,法律应灵活适用于科学研究的自由流通和公共部门的可获得性。

相关文章

发表评论

同时检查