知识产权

非传统商标:与时俱进

当一种产品问世并在市场上销售时,它就会带有特定的设计颜色,包装,形状气味,或者在某些情况下还带有声音。这些元素具有在消费者心中树立形象的能力。这样的成功率将在以后转化为该品牌的受欢迎程度。树立品牌形象并非易事,要在市场上脱颖而出需要付出巨大的努力和工作。因此,存在商标的概念,该商标从技术上保护任何其他方正在利用的品牌的信誉。通过多年的营销和设计策略,公司也获得了同样的收获。自成立以来,商标就包括名称,词组,单词,设计,符号,徽标,符号,图像,数字或这些元素的组合。 [1]

但是,在当今时代,由于技术的发展和市场竞争的原因,几乎所有能够传达意义的东西可以充当商标。[2]因此,近来已经有来自声音,形状,气味,味道和质地等的商标,这些商标被称为非传统商标。而且,尽管它们在视觉上无法感知,但它们具有一定程度的独特性,吸引了消费者并帮助他们识别出原产地,因此它们被注册为商标。


外国司法管辖区的待遇

在所有国家中,众所周知,美国在非传统商标注册方面采取最宽松的方法。受1946年《兰纳姆法案》(Lanham Act)管辖,该法案虽然没有明确包括非常规商标,但同时也没有禁止使用非常规商标。该法案确实需要图形表示,这是注册过程中的主要障碍,是商标申请的强制性要求。它仅要求本质上非视觉上的任何商标都应具有详细的口头描述,以供注册。[3]美国法院在评估非传统商标时也依赖功能学说[4]。该学说正好阻止了与商品有直接关系或为所应用商品的基本特征的商标申请。也就是说,如果需要某种产品元素(例如形状,颜色或设计)来提高产品的销售能力,则该功能不受商标法的保护。引入该功能是为了允许新来者在其产品中使用消费者需要的元素,从而维持市场竞争力。沃尔玛商店公司诉萨马拉兄弟公司的最高法院[5]。曾在产品设计和包装之间进行区分,并重申只有在具有次要含义的情况下,该形状才可以注册商标。这种商标的最流行的例子是可口可乐瓶的形状商标,在全球的消费者中众所周知。

在英国,立法机关似乎更为严格。根据《 1994年商标法》第1(1)条,商标定义为:

“任何能够以图形方式特别是文字表示的标志,包括个人名称,设计,字母,数字,商品形状或其包装,但前提是这种标志能够区分一个经营者的商品与其他经营者的商品。” [6]

欧洲法院已强制所有非传统商标的图形表示。在Sieckmann诉Deutsches Patent-und Markenamt [7]中,图形表示的标准被规定为该表示应“清晰,准确,独立,易于访问,可理解,持久且客观”。[8]

在欧盟,可以通过在内部市场协调局(OHIM)中将其注册为共同体商标(CTM)来保护商标。它还允许注册几种类型的标志,包括3D标记。关于形状,英国1994年《商标法》第3(2)条规定了将形状商标作为形状的某些准则;由货物本身的性质,为获得技术成果所必需的货物或为货物具有实质价值的货物而产生的货物。[9]

Koninklijke飞利浦电子有限公司诉Remington消费品有限公司,9[10]裁定不能将商标(包括形状)从注册中排除,因为 表面相 不是产品来源的指标。对注册的确定取决于商标所描绘的独特性评估。可以从头开始,也可以通过其在贸易中的使用方式进行评估。


印度的商标法

在印度,根据商标的定义,1999年《商标法》(以下简称该法)规定:

“商标是指能够以图形方式表示并且能够将一个人的商品或服务与其他人的商品或服务区分开的商标,并且可以包括商品的形状,其包装和颜色组合。”[11]

可以说,该商标定义涵盖了非传统商标。该法案从美国和英国的商标法中汲取了灵感,一方面遵循功能原则,另一方面使图形表示成为强制性。

图形表示已在2002年《商标规则》(以下简称“规则”)中定义为纸质商品或服务商标的表示形式[12],并且应持久且令人满意[13]。

该法令第2(1)(m)条对商标的定义由商品的形状,包装或颜色的组合组成。 《规则》第29(3)条也允许使用三维标记。此外,该法令第9(3)条沿用了英国法令,在形状的可注册性从商品的性质中脱颖而出或用于获得技术成果或对商品具有实质价值时,对形状的可注册性作了例外。

众所周知,印度次大陆对非常规商标的注册并不那么友好,但是,随着商标规则的引入,2017年,这种观念得到了极大的转变,因为它们允许对声音和颜色进行标记。[14]这种变化主要是由于印度加入了TRIPS协议[15]。


声音,味道和气味标记周围的不确定性。

鉴于人们越来越多地接受非常规商标并将其纳入全球立法中,’到此为止。即使在非常规标记内,某些标记也很容易注册,例如形状和颜色的组合。但是,基于声音,气味和味道的标记仍然很难注册,尤其是在需要图形表示的司法管辖区中。

声音标记

声音标记可以借助音乐符号和书面说明以图形方式表示。但是欧洲法院 Shielf Mark BV诉Joost kist h.o.d.n Memex [16] 认为使用书面语言进行的描述不符合图形表示的要求。仅当声音显示为五线谱,且小节和音符以注册表形式填写时,方可接受。尽管如此,法院并未涵盖音符无法描述的其他声音。

这种不确定性仍然导致了一些商标索赔,例如哈雷戴维森的制造商提出的发动机轰鸣声与众不同。[17]其他摩托车制造商反驳了该索赔,他们描述了如何也能获得这种声音。

美国等一些国家/地区使用音频剪辑的做法为解决图形表示问题提供了一种非常合理的解决方案。大概为什么高没有。声音,在美国见证了商标。一些流行的声音是荷马·辛普森说的“D’哦!由二十世纪福克斯(Twentieth Century Fox)拥有,卢卡斯·菲尔姆(LucasFilm)的达斯·维达(Darth Vader)的有节奏的呼吸声,或麦德龙·高德温·迈耶(Metro-Goldwyn-Mayer Corporation)的狮子的吼声等。[18]

印度已经开始了声音商标的征程,ICICI银行是首家获得其叮当声注册的印度实体[19],雅虎的发音是通过音符以图形方式表示的“ Yodel” [20]。

气味/气味标记

对于香水,代表性的问题几乎变得不可能。在 Ralf Seickman诉德国专利局, 该注册被欧洲法院驳回,指出该注册不能写在纸上。问题在于是否定义了气味标记 “香脂果味,带有肉桂的香味” 符合代表标准。对此欧洲法院认为,除了图形表示外,它还必须清晰,精确且排他性。

这个问题甚至出现在相同的原则上 in the case of R v约翰·刘易斯[21], 法院拒绝了家具中描述为“肉桂的气味,香气或香精”的气味的申请,并指出口头描述不清楚。

这种裁定的主要问题是对嗅觉是主观的这一事实的无知。一个人对香气的感知和描述方式差异很大。因此,不可能以图形方式表示它。

案子 关于西莉亚·克拉克[22]由美国法院裁定允许在缝纫线和刺绣纱上使用气味商标,被描述为“一种高冲击力的,清新的花香,让人联想到鸡蛋花。”法院通过将气味与颜色进行比较,并区分香水的香精和不是产品固有属性的香精,证明了这种注册的合理性。这引发了围绕非常规商标主观要求的不确定性的巨大骚动。

继同一英国之后,香奈儿(Chanel)拒绝注册其流行的5号香精作为其产品本质的逻辑标记。然而,一家荷兰公司将网球的气味描述为“新割草的气味”是成功的,因为它显然足够独特。[23]印度立法对此类注册特别沉默,不承认它们。

味觉标记

功能测试毫不掩饰。甚至非通用香料也很难注册,因为它们将在该食品的消费者体验中发挥关键作用。但是有时候,仅满足功能测试还不够。例如。以礼来(Eli Lilly)案为例[24],申请人试图为其药品注册草莓的人造香料,但被驳回,理由是每个制药公司都这样做以减少片剂的苦味。同样,在 关于N.V. Organon,商标审判和上诉委员会(TTAB)否认了这种药丸的橙味。

在商标界中,这是沿未说的原理发展的,即只有非人类消费的产品才能获得品味标记。

食品店甚至都没有考虑过标记其标志性菜肴的味道,在一个有趣的案例中,纽约披萨店(New York Pizzeria 在c)诉Ravinder Syal案就清楚表明了这一点,披萨店集团声称 一家名为Gina的仿冒餐厅’的Italian Kitchen正在使用他们的食谱。同样,他们的披萨的味道是如此独特,以至于即使在仿冒餐厅的厨房里上菜,也会给人以比萨店披萨的味道[25]。法院明确指出,标记披萨的味道是不可能的,而且这种武断的主张将来避免。

非常规商标的政策关注。

首要关注的问题之一是图形表示及其指南缺乏清晰度。立法者对扩大其范围持怀疑态度,因为担心标记声音和气味会阻碍未来卖方的平等机会。

另一个问题是单色的标记。流行地注册一种与产品包装不同的颜色组合是容易且容易接受的,例如在高露洁棕榄公司(Colgate Palmolive Company)诉Anchor Health案中,印度司法机构接受了红色和白色的组合作为商业装扮。&美容护理列兵。 Ltd. [26]。在注册吉百利(Cadbury)在2012年包装其牛奶巧克力时使用的紫色(Pantone 2865C)时,它越来越引起关注。

这是因为当局担心单色注册会导致“颜色枯竭”,这反过来又限制了贸易商在包装和广告方面的投入。[27]

Libertel Groep BV诉比荷卢商标局,法院驳回单一色彩 基于相同的理由,例如 不伦瑞克公司诉英国海鸥有限公司[28]联邦法院禁止使用黑色阴影标记。

结论

印度商标法,特别是在加入了2017年规则之后,已经走了很长一段路。但是,它几乎没有很少的非常规商标注册,这一事实充分说明了在注册方面法律不明确和存在困难。印度可以轻松地沿袭美国的先例,并逐步取消图形表示的要求,并为商标建立更具包容性的环境。随着该国着眼于成为制造业中心,通过宽松的政策框架建立对其创新者和市场营销者的信心似乎很重要。如果印度对在非常规商标方面制定自己的政策规范抱有信心,那么印度可能会确保流入全球市场的本土品牌大量涌入。


[1] Kerly D M, 商号名称和商标法,Sweet and Maxwell,2005年,第12页。

[2] Qualitex Co.诉Jacobson Products Co.,514 U.S. 159,162(1995)。

[3] Harsimran Kalra, 非常规商标:迫切需要更改,《印度法律杂志》(2007年) http://www.indialawjournal.org/archives/volume4/issue_1/article_by_harsimran.html.

[4] 超人 [2],164–165。

[5] Wal-Mart Stores 在c诉Samara Bros 在c,529​​ US 205,2130214,(2000)。

[6] 1994年商标法,第26节。

[7] Sieckmann诉Deutsches Patent-und Markenamt,C-273 / 00,E.T.M.R 37,(2003)。

[8] Ralf Sieckmann博士诉Duetsches Patent und Markenamt案,案件C(273/00)。

[9] Anand Ruth, 新的《英国商标法》下的外观相似,商标记者,1996年第86卷,第142页。

[10] Case C-299 / 99,Koninklike Philips Electronics NV诉Remington Consumer Products Ltd.,2 C.M.L.R. 52,39–40(2002)。

[11]《商标法》,1999年,第2节(zb)。

[12]商标规则,2002年,第28条。

[13] ID ,规则30。

[14]商标规则,2017年,规则26。

[15]《 TRIPS协定》,(1995年),网址: //www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/intel2_e.htm.

[16] Shield Mark BV诉Joost Kist hodn Memex,案号C- 283/01。

[17] Honda AG诉Harley-Davidson 在c,108 F 3d 1393(Fed Cir 1997); Harley-Davidson 在c诉William Morris D / B / A Bill的Custom Cycles,19 F 3d 142(3d Cir 1994); Harley-Davidson 在c诉Selectra 在ternational Designs,861 F Supp 754,754(ED Wis 1994)。

[18] Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp.,注册编号:1,395,550

[19] Vaibhav Aggarwal, ICICI银行注册其公司叮当商标,卢比时报,2011年3月14日;可在 http://www.rupeetimes.com/news/car_loans/icici_bank_gets_its_corporate_jingle_trademark_registered_5058.html.

[20] Peter Ollier, Yahoo Yodels进入印度的商标注册管理机构183,知识产权管理,14(2008)。

[21] R v约翰·刘易斯,RPC 28,(2001年)。 

[22] USPQ 2d1238(TTAB)(1990)。  

[23]世界贸易组织,气味,声音和味道,并获得非传统商标的感觉味道, (2009年),网址: //www.wipo.int/wipo_magazine/en/2009/01/article_0003.html.

[24] ICSID案例号UNCT / 14/2,2017年3月16日。

[25]Steve Baird, 什么时候可以添加风味商标,Duetsblog,十月。 2014年2月27日,可访问 //www.duetsblog.com/2014/10/articles/trademarks/when-is-a-flavortaste-trademark-possible/ .

[26]高露洁棕榄公司诉Anchor Health&美容护理列兵。有限公司。,31,PTC 583 DEL,(2005)。

[27] Qualitex Co.诉Jacobson Products Co.,62,(1995年); 在再:Owens-Corning Fiberglass Corp.,774 F.2d 1116,(联邦政府,1985年)。 

[28] Brunswick Corp.诉British Seagull Ltd. and Outboard Marine Corp.,35 F.3d 1527(联邦巡回法院,1994年)。

标签

相关文章

发表评论