商业化的概念知识产权战略管理知识产权评估

保护域名作为商标

介绍

在每个企业都通过互联网运行的时代,域名现在已不仅仅是识别互联网资源。现在,可以通过访问其网站轻松了解所有大型公司及其提供的服务。但是,在某些情况下,两家公司使用的域名几乎相同,这就是1999年《商标法》生效的地方。 关于域名的第一次争议是在1993年,名称是mtv.com。根据微软创始人比尔·盖茨的说法,“域名已经并且将继续以比人类已知的任何其他商品更快的速度增长”。从广义上讲,出于这些目的,域名的功能现在与商标或服务商标的功能非常相似。

 

商标v域名

“Trade mark”指能够以图形方式表示的标记,能够将一个人的商品或服务与他人的选择区分开,并且可以包括商品的形状,其包装和颜色组合,并与第十二章有关(第107条除外) ),与商品或服务有关的注册商标或标记,目的是表明或表明该商品或服务(视情况而定)与某些人之间的联系作为使用该商标的所有人,并且与本法令的其他规定有关,是为指示或表明与该商品或服务之间的贸易联系而在商品或服务中使用或提议使用的商标。商品或服务(视情况而定),并且某些人有权(无论是所有人还是通过允许的用户)使用该商标,无论是否带有该人的身份指示,并且包括修饰商标或集体商标。 域名是Web服务器和在线组织普遍理解的Internet资源名称,并提供所有相关的目的地信息。要访问组织的基于Web的服务,网站用户必须知道准确的域名。

商标和域名之间存在区别,这与域名所有者的权利性质无关,但是对权利可用的“保护范围”至关重要。区别在于两者的操作方式。商标受可能注册该商标的国家/地区的法律保护。因此,商标可能在全球许多国家/地区拥有多个注册。另一方面,由于互联网允许不受任何地理限制的访问,因此,无论消费者的地理位置如何,都可以潜在地访问域名。这种普遍连通性的潜在结果不仅是域名需要在全球范围内具有排他性,而且国家法律可能不足以有效地保护域名。

萨蒂扬Infoway Ltd vs 西菲net Solutions Pvt. Ltd

在这个著名案例中,印度最高法院正在审议的问题是,互联网域名是否可以识别为商标等其他知识产权?

上诉人 in the 最高法院 action, 萨蒂扬Infoway Ltd., alleged that the 被访者 , 大小 net Solutions Pvt. Ltd., had intentionally registered and operated a domain name that was confusingly similar to one owned by 萨蒂扬Infoway. 萨蒂扬Infoway claimed that it had in 1999, registered several domain names pertaining to its business: sifynet.com, sifymall.com, sifyrealestate.com, with the 互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN)和 世界知识产权组织 (WIPO)。它提出这个词“大小 ”–这是其公司名称元素的混合物“Satyam Infoway” – was a “fanciful”术语,并且它进一步获得了可观的收益 善意 in the market. Meanwhile, 大小 net Solutions had started using the word “Siffy”作为其进行互联网营销的域名的一部分(即siffynet.com和siffynet.net),声称已于2001年在ICANN中进行了注册。

萨蒂扬Infoway alleged that 大小 net Solutions was attempting to pass off its services as those belonging to 萨蒂扬Infoway by using a deceptively similar word as part of its domain name. 萨蒂扬Infoway claimed that this would cause confusion in the minds of the relevant consumers, who would mistake the services of 大小 net Solutions as belonging to 萨蒂扬Infoway.

大小 net Solutions contended that unlike a trade mark, the registration of a domain name did not confer an intellectual property right in the name. It averred that a domain name is merely an address on the computer, which allows communications from the consumers to reach the owner of the business, and confers no comparable property rights in the same.

因为 空白 在印度的知识产权法中,没有专门针对域名争议的法律。因此,互联网社区的成员要求法院将商标法作为解决其纠纷的有效途径。高等法院作出回应并认为,根据以下原则,域名可以得到充分保护: 冒充 在印度商标法中提到。该学说适用于解决域名争议 Rediff Communication Ltd.诉Cyber​​booth& Anr., Yahoo Inc.诉Akash OP Aurora, Acqua Minerals Ltd.诉Pramod Borse& Anr., 雷迪博士’s Laboratories Ltd.诉Manu Kosuri。最高法院 萨蒂扬Infoway Ltd. v. 大小 net Solutions Pvt. Ltd., 申明各高等法院制定的法律,并在这个有争议的领域对法律确定了一定的确定性。

市民事法院

法院判决萨蒂扬·Infoway胜诉,并发布了临时禁令。它说,萨蒂扬·Infoway是该词的先前用户“Sify”, and that it had garnered immense popularity in respect of the sale of internet and computer services sold under the same. It further found that 大小 net Solutions’域名与Satyam Infoway的域名容易混淆,因此会在公众心目中就服务的来源造成混乱。

高等法院

被市民事法院的裁决所困扰,被诉人向法院提出上诉, 高等法院 ,它基于以下理由推翻了市民事法院的命令:

  • 方便的平衡有利于被投诉人;
  • 上诉人与被告人的业务不同。
  • 被调查者为建立自己的业务投入了大量资金,并招募了50,000名会员,
  • 被投诉人将面临更大的困难,不便和无法弥补的伤害。

 

最高法院

上诉人向印度最高法院提出上诉。该案由Ruma Pal大法官和P. Venkatarama Reddi法官组成的分庭裁定。它搁置了高等法院的裁决,并裁定上诉人胜诉。它认为,尽管印度没有法律明确规定域名,但它属于《商标法》的管辖范围。它进一步观察到,域名享有商标的所有功能。因此,它裁定,如果允许答辩人进一步继续使用域名,则很可能在公众心中造成混乱。可能会将用户转移到包含未授权域名的网站。并且,当他到达网站时,如果找不到与商标相关的商品或服务,他可能会认为合法所有人是在虚假陈述权利要求。这将导致合法所有者的损失,从而影响其商誉和品牌名称。

因此,最高法院批准了对上诉人有利的禁令,从而限制了答辩人在其商业交易中进一步使用域名。

结论

由于法律经常落后于技术,因此现有法律体系被证明是不够的。解决方案必须从各种渠道衍生而来,从而避免采用传统做法,即仅依赖实证主义概念中“主权命令”的法律。印度最高法院在该裁决中指的是参与制定技术法的国际组织(例如WIPO)和私人机构(例如ICANN)。法院采取了一项相当激进的举动,似乎解决了法律上的空白,并将纯粹的私人争端解决政策(UDRP)与国家法律相结合。在这样做时,印度最高法院举例说明了在相互联系的世界中作出现代判决的例子,从而进一步巩固了其在国际司法网络中的地位。

本文由...撰写 罗希特·麦格什(Rohit Magesh)

吉安·特里帕蒂(Gyan Tripathi)

Gyan是Metacept信息技术的编辑,对技术以及网络政策和技术法律的发展怀有浓厚的兴趣。推文@Gyan_Tripathi_

相关文章

发表评论

同时检查