革新技术法/网络法

实质性相似性测试:源代码比较测试

本文是“源代码比较”系列中的第二篇。可以访问第一篇文章 这里 并阅读第三篇文章 这里.

打击 “实质性相似性测试”

源代码的问题 侵权,因此,侵权与侵权之间的比较 首次对侵权代码进行了详尽的讨论 惠兰 Assocs。,Inc.诉Jaslow Laboratory,Inc(3rd 先生1986)。 的 法院裁定,计算机程序的版权保护范围不限于 程序的文字代码及其结构,顺序和组织。至 在处理此类案件时得出结论,法院制定了 关于“结构,顺序和 在这种情况下是计算机程序的组织”。但是,这个测试是 overruled in Computer Associates International,Inc.诉Altai,Inc. 982F。 2d 693 (1992). 地方法院认为该测试未能通过 考虑到以下事实:代码是文本(静态结构),因此 受版权保护,该程序的用户处理其行为(动态 结构),该版权可能不具有版权。因此,要分析 “结构”一词含糊不清,并用“序列”标识结构 而“组织”是谬论。  的 上诉法院同意地方法官的意见,并引用与过时相同的内容 欣赏计算机科学。上诉法院否定了惠兰法 法院维持了由法院制定的抽象,过滤和比较测试 district court.

适配器和奥斯卡 追求跨平台兼容性

在进入细节之前 测试本身,让我们先熟悉一下测试的事实 案件。上诉来自美国东部地区法院 纽约区。原告国际计算机协会 创建了一个作业计划程序-一种计算机程序,该程序可以进行排序,运行和 控制分配给计算机(即CA SCHEDULER)的各种任务。的 该软件最初与运行以下操作系统的IBM System 370计算机兼容: DOS / VSE,MVS和VM / CMS操作系统。通常,软件是 为特定的操作系统编写的,因此,它本质上是 无法在其他操作系统上运行。但是,要克服这一点 难度和支持跨平台兼容性,CA SCHEDULER包括一个 名为ADAPTER的巧妙组件-一种翻译器,可翻译 将程序转换为特定操作系统可以理解的命令。至 为了实现此操作系统之间的兼容性,该软件已分解为两个 组件,首先是程序的任务特定部分,其次是界面 其中包含第一个组件和组件之间的所有互连 操作系统。对于CA SCHEDULER,此接口为ADAPTER。

1992年,被告阿尔泰(Altai) 想出了自己的作业调度程序ZEKE。它最初是为 VSE操作系统。当阿尔泰雇用前CA员工时,争吵开始形成 试图使自己的适配器。结果是OSCAR 3.4 包含了大约30%的ADAPTER源代码。直到1988年,才发现 阿尔泰(Altai)使用了CA ADAPTER的源代码和版权诉讼 阿尔泰(Altai)被控侵权和商业秘密。地方法院 从1990年3月28日至4月6日进行了为期6天的试用, 1991年8月12日的判决。C。Pratt法官判给CA $ 364,444的赔偿和 分配给OSCAR 3.5侵犯版权的利润。但是,他 裁定商业秘密权利要求被版权主张取代,并且 拒绝就OSCAR 3.5-一种软件提出版权主张 在这种情况下,在收到传票后随后重新编写。 

由于阿尔泰已承认 复制针对OSCAR 3.4的索赔,以试图将针对OSCAR的索赔 3.5,CA辩称它仍然与 适配器,尽管阿尔泰(Altai)重新编写了OSCAR代码。 CA也声称 地区法院采用的标准未能充分说明 用于计算机程序的非文字元素,例如一般流程图 以及更具体的模块间关系组织, 参数列表和宏。

抽象过滤比较

具体到 普拉特法官规定的测试,假设的公式是 “抽象过滤比较”。该测试能够确定 计算机程序非文字元素之间的相似性。的 上诉法院认为:“这种做法没有新的突破;宁可 借鉴了熟悉的版权学说, 合并, 场景放任, and 公共区域。” 在进行此测试时,法院将首先 将涉嫌侵权的程序分解为其组成结构 部分,并检查每个部分,以对合并的想法进行分析, 这些想法必然附带的表达,以及 来自公共领域。发布这样的分解后,两个程序将 比较以检查是否有侵权行为。

抽象 一个框架 expounded in the Nichols诉Universal Pictures Co.,45 F.2d 119,121(2d Cir. 1930), 首先用于将想法与表达分开。虽然这 测试最初是针对诸如小说和 游戏,它被发现适合计算机程序。使用此测试, 法院应剖析涉嫌复制的程序的结构,并隔离每个程序 其中包含的抽象级别。此过程从代码开始,然后 最后说明该程序的最终功能。

过滤 用于定义原告版权范围的目的。在此过程中,法院应努力将可保护性表达与不可保护性表达分开-在检查每个抽象级别的结构组件,以确定它们在该级别的特定包含是“想法”还是出于效率考虑而决定,以使其必然与该想法相关;程序本身外部因素的要求;或取自公共领域。

比较 作为最后程序,法院的调查应侧重于被告实际上是否复制了受保护表达的任何方面,以及对复制部分相对于原告整体程序的相对重要性的评估。

开始有意义的讨论,立即分享此帖子。

标签

相关文章

发表评论