新兴技术革新

从蒙娜丽莎到机器学习–人工智能与艺术

下一块是由 苏巴什·布托里亚(Subhash Bhutoria),董事长,Metacept。本文最初发表于‘印度艺术法‘博客,可以访问 这里.

当克里斯蒂’s auctioned the 埃德蒙·贝拉米的肖像 在其估计的四十倍 价钱,它引起了人工智能创造的艺术的迫切关注。这次空前的拍卖也激发了关于此类艺术品合法性的讨论,总的来说,人工智能和机器学习的参与就像个人一样。除其他外,赋予机器或其人工智能以个性身份是一个法律难题,这为法学增加了新的范式。在创作领域,机器的认知能力越来越受到关注,而克里斯蒂(Christie)’的拍卖显示,这种创造力也非常有价值。技术从生成到创造性的这种转变,无疑使“智能代理”更有意义地参与法律。当今的法律对人工智能创造的作品的所有权和权利实施提出了挑战。

艺术品是受版权保护的主题,并受其原始保护。这些权利包括与公众交流,复制或改编的权利。但是,法律没有定义谁是艺术家或可以被解释为艺术家,特别是如果非自然人也可以被视为艺术家的话。美国最高法院在确定猴子是否可以起诉侵犯版权的人类时,观察到美国版权法并不适用于动物。法院指出,参与社会会带来权利和相应的义务。必须为使用版权图像的使用许可协议缴税。实际上,动物或任何其他无生命的物体将缺乏这种能力,理想情况下,它们不会被视为自然人。法院还驳回了PETA的论点,该论点声称Naruto是“ Naruto”的“下一个朋友”,其依据是:a)PETA无法与Naruto建立重要关系; b)法律不允许通过任何“ Next Friend”代表动物。印度法院也未认识到未成年人或思想不健全的人以外的“下一个朋友”的概念。话虽如此,印度法院已经意识到安装在公共场所[1],动物[2]甚至是河流[3]中的神灵中的人格特征,并授予了 地方父母 对公民的责任。特别是对于神灵/偶像,法院已任命神灵财产的管理人为监护人。基于这种类比,即使是人工智能,也可以通过其开发者或管理者来管理和保护其在所创作艺术品中的所有权。

但是,“所有权”的前提条件仍然无法解决。 AI通过算法随机编译预策画的作品来生成作品。请记住, 预固化过程 可能涉及很多艺术家的判断力,技巧和劳动’的贡献无异于成为作者的作品,在这种情况下,艺术家可以与AI共同主张作品的所有权。如果AI被视为匿名作者,鉴于大多数版权法都存在推定,则可以认为发布者是该作品的所有者。尽管它可能仍属于灰色区域,但在AI生成的艺术品中为艺术家和发行人(例如画廊)分配共同所有权似乎是合理的。最近, 中国法院 据观察,由认可机构撰写的文章符合原始作品的资格,因此,法院已批准发布该文章的原告宽免该作品的版权。

AI生成的作品对新颖性或独创性的要求在很大程度上没有争议。但是,作品中的作者身份和所有权这一事实仍然令人困惑。北京互联网法院在一项具有里程碑意义的裁决中涉及对AI生成的作品进行版权侵犯[4],观察到,即使AI生成的作品是原创作品,也不能受到版权法的保护,因为该作品不是由AI创作的。一个自然的人。从北京互联网法院的观察中可以得出,除非版权法扩展到由非自然人创作的作品,换句话说,对自然人的强制性要求,否则AI生成的作品可能永远不会受到版权法的保护。该作品的作者可以免除。关于所有权,在AI本身不符合“自然人”资格的给定情况下,开发者,用户艺术家和发布者的共同所有权似乎比监护人-未成年人或委托人-代理人关系更可行。

学习,处理和推理的能力使人工智能与人力资源相提并论,因此人工智能被认为是可行的选择。但是,人工智能缺乏“人性”,这是授予艺术品所有权的前提。由于这种严格的人类著作权方法,模糊的界线将继续存在。由于缺乏作者身份,由AI生成的艺术品将在其创作后立即进入公共领域,而对其人工创造者和出版者没有任何商业利益。诸如增强现实和机器学习之类的技术的使用已经在艺术品行业中流行开来,并且正在质疑法律的良知。

[1] Yogendra Nath Naskar V. 所得税专员,1969 SCR(3)742

[2] Karnail Singh & Ors. V. ,P的Rajiv Sharma,J.发表的日期为31.05.2019的判决&H High Court.

[3] Salim v. 北阿坎德邦,2014年第126号书面诉状(PIL);

[4] 北京飞林律师事务所v百度公司(2019年第239号),民事一审,北京互联网法院,2019年4月25日。

标签

相关文章

发表评论