信息技术法基础

Avinash Bajaj诉国家

德里高等法院唯一法官在Avinash Bajaj诉State一案中的裁决(于29日判决 (2008年5月)是与《信息技术法》的刑法规定有关的首批决定之一;并且就在线服务提供商的刑事责任而言,可以说是唯一的授权机构。法院面临的问题是,可以说在线市场提供商Bazee / E-Bay(“公司”)及其常务董事是否犯了任何罪行,因为在该公司维护的网站上列出/刊登了色情视频。公司。指控表中披露的案件事实很简单,并且(该案件是《刑事诉讼法》第482条规定的撤销请求)相对没有争议。

请愿人是Bazee的董事总经理,该公司提供了一个在线市场,供卖家在此列出商品,买家可以决定是否对购买商品感兴趣。如果买方希望购买特定商品,则可以将其告知卖方,卖方将独立地将货物出售给买方。 Bazee还提供了一种在线支付工具,其中Bazee收取卢比的佣金。每笔交易3(涉及银行手续费)。人们发现在Bazee网站上刊登了一个色情视频广告,标题为“ DPS Girls fun”。并且Bazee的安全过滤器未能检测到此列表。但是,人工检查发现有可能列出色情内容,并且在几天之内,Bazee从网站上删除了该列表。但是,在列表可用的时间内,少数买家购买了视频。巴兹后来被E-Bay接管。检方对当时的巴兹(Bazee)董事总经理提出指控,指控他犯有《印度刑法》第292条(广告/销售淫秽物品)和《信息技术法》第67条(导致在互联网)。主管法院针对被告发布了传票;被告根据德里第482条的规定向德里高级法院提交了请愿书,要求撤销传票。

有趣的是,该公司本身既不是被告,也不是法院的当事方。然而,法院(在处理MD的责任时)针对公司达成了重要的法律结论。在高等法院中,S。Murlidhar J.就所面临的问题得出了各种结论,可以总结如下:

– First,列出的视频本身就是“淫秽”。

– Secondly,鉴于在其网站上列出了淫秽材料的广告,根据印度《刑法》第292条和《信息技术法》第67条,可以说该公司已构成犯罪。

– Thirdly,根据印度《刑法》,没有针对公司常务董事提起诉讼,因为该法中没有替代责任的概念。但是,根据《信息技术法》第85条(“公司的罪行”),可以起诉执行董事;尽管该公司未受到起诉。

第一个结论本质上是事实之一。鉴于最高法院对Anil Hada案的判决,第三个结论似乎是合理的。这是第二个结论,似乎有些问题。法院有效地指出, 允许 一个在线的产品信息发布平台,公司本身就是 实际做广告引起 要出售的产品。

该结论可能会对处理互联网上刑事责任的新生法律产生重大影响。实际上,法院的结论实际上意味着,每个允许用户发布有关任何内容的在线信息的网站都必须确保处理该内容本身的交易不违法。在线交易的绝对数量,以及不可能检查每个在线帖子/列表,并不是防御。未能通过严格的质量控制检查可能会导致维护网站的公司承担刑事责任。

据认为,法院可能对在线服务提供商施加了过于严格的标准;尽管这一决定是出于善意的,但它可能会在全球交易时代(互联网正迅速成为商务和商务的必要工具)带来不良后果。法院可能没有区分主要罪犯和不知情的调解人;并且对电子商务和相关活动施加了过于严格的负担。

但是,正如判决本身所指出的那样,对于一个适当的监管框架来处理这种情况至关重要。

相关文章

发表评论

同时检查