信息技术法基础

为什么中介责任对话需要采取多方利益相关者的方法?

中介责任是当今互联网治理中最重要的方面之一。在1990年代,引入了安全港条款,以促进和促进互联网生态系统的创新。此规定充当屏蔽并保护在线中间人免受第三方用户生成的内容引起的责任。这些中介包括但不限于Facebook,Google,YouTube和Twitter等技术巨头。最近,辩论已从中介责任转变为中介责任,目前正在起草法律,要求这些中介积极删除或监视“非法”或“非法”内容。这尤其引起了私人实体维持治安的问题,因此,提出了在线维护人权的问题。一方面,互联网使社会政治辩论更具包容性,另一方面,它还通过共享用户的信息来推断敏感的个人信息(例如他们的政治信息),从而对仇恨言论,假新闻以及侵犯隐私的行为提出了威胁。隶属关系。因此,在维护用户人权的同时,平衡互联网生态系统中所有利益相关者的利益至关重要。本文将专门分析当前的中介责任制中的主要问题,以及多方利益相关者在互联网上进行更好治理的优势。

介绍

互联网是跨国的。它蒸发掉了国家边界的概念,消除了地理限制,并成功地将各大洲的人们联系起来,几乎使我们回到了Pangea时代。物理上位于特定地理区域的在线中介提供了一个平台,使全球各地的人们都可以参与公共讨论。这些用户包括但不限于各国公民,担任重要公共职务的人,非政府组织,活动家,政党及其成员等。考虑到互联网的分布,开放和跨国性质,有必要进行监管互联网不是多边的,而是按照多利益相关方的方法。在多边方式中,只有州参与对话以规范特定主题,而在多利益相关方方式中,与主题一起对主题感兴趣的每个利益相关者都与国家一起参与制定其规范政策。推荐或建议。互联网的开放性和跨国性要求分散的治理结构。多利益相关方方法允许每个参与者和感兴趣的团体建立一个生态系统以更好地协调。

在 ternet治理既处理Internet治理又处理Internet治理。前者涉及互联网的管理方面,并讨论了全球互联网架构。它已成功采用了多方利益相关者的方法。有四个咨询委员会,负责向负责制定政策的三个小组提供建议。多利益相关方方法的核心是协作和寻找解决方案的原则,以为全球人们提供稳定和安全的互联网连接。与互联网治理不同,互联网没有在国际层面建立全面而统一的规则,每个国家在规范在线中介机构时都有自己的理解和适用的原则。在线中介使公共重要性的讨论更具包容性,并有助于动员人们参加公益事业,提高了人们对重要社会政治问题的认识。在《开放新闻公报》中也认识到,中介机构已成为促进人们获取媒体内容以及增强开放新闻参与性的主要平台[i]。同时,它也增加了错误信息和仇恨言论的传播,这些言论特别引起了公共秩序问题,并导致不幸的暴民私刑事件。 《公民权利和政治权利国际公约》 [ii] (ii)载有符合人权的言论自由。此类中介机构进行的私有化治安引发了维护和维护在线言论自由的问题。本文建议在国内和国际层面采用多方利益相关者的方法,以更好地在线实施人权。

一,中介责任的最新发展

中介托管,传输和存储第三方交易的信息。它为此类知识交易提供了平台。安全港条款为中介提供了保护,并保护他们免于对当事人的行为负责。 马尼拉原则 规定了内容管制的某些条件和限制,因此,这些条件和限制也应有助于维护言论自由,这是《公民权利和政治权利国际公约》第十九条规定的一项人权。原则如下:(1)应保护中介人免受第三方责任;(2)在没有司法机构干预的情况下,不得要求限制内容;(3)对内容的限制要求必须明确,明确并应遵循正当程序,(4)法律和内容限制应符合必要性和相称性的测试,(5)限制应遵循正当程序,并且(6)所有限制和规章均应包含透明度和问责制 [iii] .

最近,讨论已从中介责任( 白介素 )承担中介责任,并有义务删除此类“非法内容”。例如,有人争辩说,欧盟法律规定在线中介机构即使不承担侵权责任也要承担责任 [iv] 。欧盟委员会还与YouTube,Twitter,Facebook和Instagram等技术巨头达成协议,以防止仇恨言论在欧洲在线传播,这是行为守则的一部分。这尤其引起了互联网警务和 私有执法 [v] 。有报告显示,超过200万个Twitter帐户已被暂停,因为其活动不符合Twitter的条款和条件 [vi] 。因此,这些帖子之所以被删除是因为它不遵守公司的政策,而不是因为存在任何固有的“违法行为”。这种私有化治安带来的风险是,限制表达自由的标准可能会受到公司条款和条件的指导,而不是规定必须进行必要性和相称性测试以限制甚至在在线平台上的自由的法律规则。

在 India, section 第79(3)(b)条 the IT Act [vii] 那是 read down in Shreya Singhal诉印度联盟 [viii] ,要求 中介从其平台中删除的内容总计为 在收到政府通知或司法命令后被视为“非法”。 的 中介规则草案, 2018 [ix] 根据第79条(安全 《信息技术法案》的港口条款)引入了规则3(9),规定如下:

中介机构应部署基于技术的自动化工具或具有适当控制的适当机制,以主动识别和删除或禁止公众访问非法信息或内容。”

此规则尚未通知。该规则生效后,它将使在线中介机构能够使用“自动化技术”删除“非法”内容,从而有效地实施私有化内容监管。本节违反了《信息技术法》第79(3)条,该条明确要求仅通过政府通知或司法命令来删除内容,这在Shreya Singhal案中也得到了重申。本节还有效违反了印度宪法第19条和印度已经签署和批准的《公民权利和政治权利国际公约》中规定的人权标准。

二。 Human Rights Online

《公约》第十九条也享有言论自由权,但在必要时可以受到法律的限制,即尊重他人的权利或名誉,并保护国家安全,公共秩序,公共卫生或道德。第34号一般性意见指出,离线适用的表达自由标准也应在基于互联网的表达方式上得到坚持[x]。随着私有化执法的到来,维护在线言论自由的紧张局势加剧了。因此,言论自由只能根据第19条规定的理由加以限制。有必要制定限制表达自由的法律,将其必要性和相称性检验纳入其框架,并且为了更好地进行管理,应综合阅读这些检验。必要性检验要求,施加的限制应与拟限制的行为有直接和直接的联系。比例性还要求施加的限制应是最小的侵入,并且不应存在限制性较小的替代方法。印度和欧洲的《中间责任规则》都没有包括必要的检查以维护在线人权。

在Shreya Singhal,法院明确认定,要援引《 IT法案》第79条,内容必须违反《印度宪法》第19条第2款中的任何一项理由 [xi] 。 《中介责任规则》第3(9)条未考虑该法案未定义“非法”内容。它没有具体说明该限制是否与《印度宪法》第19(2)条有关。它还具有监视私人实体的行为。在Anuradha Bhasin诉印度联邦[xii]案中,该请愿书是根据第32条提出的,以确定互联网关闭的合法性。法院认为,言论自由和使用互联网媒介进行贸易/业务的自由受到宪法保护。尽管法院没有将访问互联网作为一项基本权利,但法院承认互联网是使基本权利得以行使的媒介。基本权利只能针对行使公共职能的国家或组织执行。可能有必要认定这些在线服务提供商满足执行公共职能的标准,或者允许横向行使基本权利。

此外,在欧洲,德国等国家制定了一项法律,允许删除内容 显然是非法的 [xiii] 。没有提供确定“清单非法”的标准。相同的规定引起了许多民间社会的批评。

我们在阅读这些限制用户在线言论自由的条款时,最突出的三个问题是-(i)缺少内置检查以提供限制言论自由的统一标准(ii)私人角色限制言论自由的实体;以及(iii)识别“非法”内容的“自动化技术”的准确性水平。自动化技术是否能够识别和欣赏发布特定内容的环境。数据集中固有的偏见继续存在,如果自动化技术复制偏见,将严重侵犯表达自由。

三,多利益相关方方法: 中介责任

有关中介机构运作的任何决定都将不可避免地影响所有利益相关者。因此,从多方利益相关者的角度来处理有关中介责任的问题变得至关重要,这种方法允许每个参与者表达自己的担忧。多利益相关方方法的特点是透明度,问责制和包容性。包容性为决策过程提供了合法性,而透明则丰富了决策过程,在此过程中,所有利益相关者都意识到其他利益相关者的利益。由于所有利益相关者都是决策过程的一部分,因此他们也集体负责维护所有利益相关者的权益。

有必要采用这种方法,因为有关IL的决策会对人员的分布范围产生广泛的影响,权利和责任重叠,并且所需的各种专业知识也包括技术专业知识。必须承认,这种方法不能保证一个解决方案,也不能保证没有解决方案,而是旨在通过每个利益相关者团体的不断审议来达成友好的决定。这是一个参与性过程,有助于为有效和高效的治理提供解决方案。

互联网名称与数字地址分配机构( ICANN) 是多利益相关方方法的成功实例。互联网编号分配机构(IANA)过渡后,两年多来人们一直在为互联网治理制定多方利益相关者计划。同样,IL也可以从这种过渡中获得灵感和教训。

在此过程中,利益相关者是在线服务提供商( OSP )(Facebook,YouTube等),公民社会,技术社区以及美国。

不同国家/地区有关IL的不确定性可能会损害此类公司希望进行的创新,此外,代理审查制度可能会不必要地减少在线表达的自由。此外,由于这些平台在国家治理以及选举期间所发挥的作用,承担责任或追究OSP责任的程度一直在稳步增加。国家安全将永远是限制言论和表达自由的重要考虑因素。这表明互联网是国家及其在互联网治理中的作用的重要政治工具。该禁令还阻止了信息的自由流动,这是互联网不可或缺的固有特征。因此,有必要考虑所有上述利益相关者的参与,以制定一套全面,统一的规则,以在线进行内容监管和维护人权。

为了使辩论更具包容性并从本质上落实中介责任,应该有一个国际机构专门处理有关中介责任的问题,包括限制仇恨言论,强制执行版权和商标,责任和义务等。该国际机构还应讨论技术的可能性和发展,以帮助根据人权标准过滤掉“非法内容”。一个可以与其他合作伙伴(其他利益相关者,民间团体,国家,OSP)合作的技术专家委员会,可以帮助他们评估所采用的技术能够从各自的平台中滤除内容的程度。还必须限制此类中介机构的权力,因此,有必要想象一个与此类OSP紧密合作以维护在线人权的执法机构。因此,多利益相关方模型将需要利益相关方进行审议并进行持续对话,以达成一套全面,统一的规则,以有效,有效地治理OSP。

在我们讨论多利益相关方方法的优势时,还需要解决在参与确定可评估中介责任的通用规则的过程中可能出现的某些问题。实施过程中最大的挑战之一是每个利益相关者的不同利益。 OSP是以利益为导向的,各国不断努力维护主权,最近,公民社会也在不断地努力维护公民的基本权利。 OSP是可以通过制裁控制的私营企业。各国已将互联网关闭作为防止信息自由流动的工具。这两个政党都处于权力位置,而作为消费者的公民则严重依赖于此类平台来维持其正常生活,尤其是在大流行期间。所有涉众的议价能力完全不同。因此,要使多方利益相关者成功,就必须进行善解人意的对话,以承认并维护所有利益相关者的利益。

结论

多利益相关方本身并不是解决方案,而是在解决互联网治理问题时达成友好解决方案的过程。由于互联网的分布式特性,多方利益相关者作为一个流程应该可以工作。由于OSP提供了一个包容性辩论的平台,同时也引发了对公共秩序和国家安全的担忧,因此必须平衡所有利益相关者的利益,并找到一种使所有人受益并且不损害一个团体利益的解决方案。另一方没有遵守能够维护法治的检查。同样重要的是要意识到,一项涉及删除有可能侵犯言论自由的内容的行为,不应委派给私人团体,因为私人团体将难以行使其基本权利。因此,考虑到所有这些问题,采用多方利益相关者的方法似乎是达成一项符合所有人利益的解决方案的最适当和有效的过程。

本文的引用为:

Aarya Pachisia, 为什么中介责任对话需要采取多方利益相关者的方法? ,Metacept- 在 foTech和IPR,可通过以下网址访问 //nerdeicek.com/为什么在中介责任上进行对话需要多种利益相关者的方法?


参考文献

[一世] 安全与合作组织(OCSE)媒体自由代表DunjaMijavotić,3 rd 维也纳开放新闻公报(2016) 可在 //www.osce.org/files/f/documents/5/8/219391.pdf

[ii] 国际公约 关于公民权利和政治权利(通过16 1966年12月,进入 force 23 rd 1976年3月)999 联合国 TS 171 ICCPR。

[iii] 看到 马尼拉中介责任原则 可在 //www.manilaprinciples.org/

[iv] 看到 Martin Husovec,负责任,不负责任:禁止使用 中介机构,TILEC讨论文件第2016-012号(2016年5月2日) 可在 //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2773768.

[v] EugénieCoche,私有化 面对世界的执法和言论自由权 在线恐怖主义宣传,(2018)7(4)互联网法规杂志1, //policyreview.info/pdf/policyreview-2018-4-1382.pdf 11月14日访问, 2020.

[vi] 同上2。

[vii] 第79(3)条, 2000年《信息技术法》。

[viii] Shreya Singhal诉印度联盟,AIR 2015 SC 1523

[ix] 资讯 技术[中介机构准则(修订)规则] 2018年, 可在 //www.meity.gov.in/writereaddata/files/Draft_Intermediary_Amendment_24122018.pdf

[X] 联合国 人权事务委员会(HRC), 一般性意见34,第19条, 见解和言论自由,2011年9月12日, CCPR/C/GC/34 , available at: //www.refworld.org/docid/4ed34b562.html  

[xi] 第19(2)条, 印度宪法。

[xii] 阿努拉达·巴辛诉印度联盟,(2020)3 SCC 637。

[xiii] 德国的AmélieHeldt是 修改其在线演讲法NetzDG ..但不仅限于此(2020) 可在 //policyreview.info/articles/news/germany-amending-its-online-speech-act-netzdg-not-only/1464#:~:text=The%20German%20%E2%80%9Ccensorship%20law%E2%80%9D&text=The%20Act%20obliges%20social%20networks,transparency%20reports%20twice%20a%20yea%C6%92r 已访问16 2020年11月。

标签

相关文章

发表评论

同时检查