知识产权知识产权许可IP估值

制药行业的谨慎类似的商标:对社会的威胁

什么 is Deceptive Similarity?

那里 商标可以侵犯的许多方式;最常见的方式 使用巧妙的类似标记[一世], 有意欺骗或混淆公众。这些话 在商标的第2(1)(h)条下暗示了类似的类似 Act, 1999 as- 

“标记应被视为与另一个相似的态度 标记如果它几乎类似于其他标记可能欺骗或欺骗 cause confusion.” 

在印度法律制度中,欺骗性的概念 相似之处不断用作拒绝注册的地面 商标。表述“欺骗性相似性”也已在几个中使用 该法案的其他部分,以不同的变体形式,如 “相同”或“几乎类似”,但所有这些都陈述了相同的含义和 根据定义效果。但是,该行为没有解释任何集合 标准或标准,以确定有问题的标记是否巧妙 similar or not. ([II])

关于的欺骗性相似之处 制药行业。

虽然商标法没有规定,但是1999年 涉及药物和药物,巧妙类似的标志 制药业严格禁止。[III] 药物给药 患者有能力影响患者的生命和健康。在里面 由于欺骗性的相似性而消耗错误药物的事件 商标,有问题的患者可能会暴露于威胁 他们的生活和幸福。

但是,该法案在第23节中,不允许单一成分药物的商标。只有专门勾结,独特和独特的公式的药物只能根据法律进行商标。由于单一成分药物不是独特的或独特的,因此他们不能投资。这也防止了可以随之交投药物中使用的活性成分而发生的混淆。用于制备药物的每个特定化学元素具有化学名称和普通名称。这些名称位于公共领域,无法赋予个人或实体的独家权利。但是,由公司制造和营销所选择的毒品选择的品牌名称可以在上述名称上以独家商标。[IV]

患者以及医疗保健专家可能在药物谱系彼此巧妙地相似的情况下容易发生混淆。这可能发生在与医生的日常磋商中。特别是在高压环境中,其中医生可能会口头混杂化所需药物/药物的名称或文盲人员无法区分药物名称中的小型差异。

绘制非法欺骗性商标与落在法律范围内的界限,曾经是一个非常主观的过程。需要考虑各种因素,该过程主要由法院自行决定。需要使过程更客观,特别是参考制药行业,非常紧迫。这是由于这一行业欺骗性商标的后果的严重性。

在地标判决中 Cadila Healthcare Limited V.Cadila Pharmaceuticals Limited[v],拟订了许多测试以确定谨慎地相似的商标,并采取了更多目标的第一步。法院应举行适当的护理和谨慎,同时处理药品,虽然这些产品销售在处方,但有可能误认为是另一个机会。因此,法院认为,由于产品都是语音相似的,它将致力于相似。

法院还强调,两种药物都有不同的组成,尽管它们对待同样的疾病,这意味着它们不能替代彼此。 由于某些消费者可能对所用成分敏感或过敏的不同成分可能对消费者的健康产生有害作用可能对消费者的健康产生不利影响。

结论

存在巧妙的类似商标 可以从两个角度考虑制药行业。一个是 他们提供更便宜的替代品,否则昂贵的药物,而另一个 是它们对患者构成潜在的伤害,因为他们宣传自己 他们不是的东西。到目前为止,法院已经维持了存在的政策 非常严格,关于粗体相似商标的事项 制药行业。患者的健康状况在于平衡,而不是 提到窃取另一家公司的善意和品牌名称的非法性。 总而言之,在欺骗性的时候,迄今为止的利弊 制药行业的类似商标。在这个特殊的行业, 诚信,信任和善意概况最重要的是。


[一世]大卫 厨房,kearly商标法律 and Trade Names (Sweet & Maxwell 2001).

[II]P. Narayanan,知识产权法182(3rd.编辑。,东部法院2013年)。

[III]Pradeep Kaur Malhotra, 欺骗性相似的概念:法律&公共政策,Manupatra,(2017), http://docs.manupatra.in/newsline/articles/Upload/D194E4A5-2785-4746-85A1-8EE6B9C53655.2-A__IPR.pdf.

[IV]扎克尔托马斯, 法律问题 品牌药用产品, 13 JIPR 523(2008)。

[v]Cadila Health Care Ltd. v。Cadila Pharamaceuticals Ltd.,(2001)5 SCC 73。

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭