IP估值

2001年植物品种和农民保护的保护分析,鉴于印度法院的司法决策

2001年植物品种和农民权利法案,2001年(PPVFRA)是一项立法,规定建立一个有效的植物品种系统,农民和植物育种者的权利,并鼓励开发和培养新品种的发展和培养植物。该法案介绍了印度农业的知识产权保护。

这项立法的成立与目标

印度政府和公共部门一直关注新的植物品种和农业研究的发展,早些时候没有立法国内保护新品种。 1994年,印度成为知识产权协定(旅行)的贸易有关方面的签署,该方面为竞争的PPVFRA奠定了基础。这是因为协议第27.3(b)第27.3(b)条需要通过专利或有效保护植物品种的成员国 隋Generis. 系统,或通过其任何组合。因此,成员有选择起草自身国内框架和印度行使此选项的立法草案。

自1970年的印度专利法案以来,1970年没有提供农业或园艺生产,印度拒绝了国际植物育种者保护新植物品种联盟(UPOV公约)的植物育种者框架(UPOV公约),PPVFRA在SUI下制定了Generis系统。这是通过整合育种者,农民和村庄社区的权利来保护植物品种。此外,它还注意到审查公平分担的福利,并且在与同一主题的外国立法相比,在保护物种,水平和保护期内提供了灵活性。虽然该行为确实涵盖了所有工厂类别,但它不包括微生物。

该法案旨在通过考虑在任何时间在节省,改进和增加新植物品种发展的植物遗传学的可用性方面,通过考虑到他们的贡献来识别和保护农民的权利。它还通过保护植物育种者的权利和刺激r刺激r的国家在该国抵消农业发展&D在公共和私营部门,创新和创新新植物品种。此外,它有助于种子行业的发展,确保为农民提供高质量的种子和种植材料。

分析

以下是简要讨论 关于PPVFRA的各种发展鉴于这些 突出的司法决策。

1.关于杂种种子的销售和繁殖的歧义

马哈拉施特拉杂交种子有限公司和ANR诉印度联盟和ANR [(2015)217 DLT 175]请愿人受到担任的注册商,PPVFR颁发机构认为母语的杂种品种的命令不能在PPVFRA下注册为“新”植物品种。有人认为,如果杂交地下降在“现存品种”类别下,那么其常见知识,其父母不得被视为小说。

关于德里HC澄清的法案的某些规定有几个问题,第一个是杂交种子不会落在“传播材料”的定义内,因为它无法再生任何母线品种。虽然该行为没有定义“收获的材料”,但是在将其定义为植物或能够再生的种子的行为的第2(R)部分中定义了“传播材料”。[一世] 此外,法院认为,在可能发芽为父母植物的那些品种的情况下,法院的销售不符合“行为”第15(3)条[II]。由请愿人对该法案的解释进行解释,他们将获得混合动力车和父母种子的专有权,最多45/54岁,这一行法中规定的15/18岁期间的时间明显大幅增加。

高等法院使用恶作剧规则来对请愿人决定,即使第15(3)条的语言是暧昧的。法院这样做是因为很好的建立,当法规的语言中有歧义时,必须采用立法机构意图的目的解释。 PPVFRA的立法意图是保护农民和植物育种者的权利。此外,根据1991年“UPOV公约”法案的第6(1)条的行政和法定委员会举行了类似的争议,即母线的新颖性通过商业利用对其混合动力而丧失,因此解释不可行。由于它批准了TRIPS协议,因此印度有义务保护某些植物品种的知识产权。

2. Mahyco Monsanto Biotech Ltd&NUZIVEDU SEEDS LTD BT棉花[2018年SCC ONLINE DEL 8326] –专利性争议

2019年最高法院[III] 允许德里高等法院(DHC)订单,该订单表示孟山 技术在BT棉花种子上的专利无效,因为种子不能获得专利 根据印度知识产权法。 Monsanto在印度出售转基因棉花 与马哈拉施特拉邦杂交种子有限公司合资,称为Mahyco Monsanto Biotech (印度)有限公司(MMBL)。当Nuziveedu Seeds Ltd时,争议达成了法院 (NSL)即使MBBL拥有,也继续出售转基因种子 使用NSL终止其许可证。最高法院排除了这个问题 分区长凳并恢复了单一法官长凳的顺序。

虽然NSL和MMBL之间的争议是长期的,但多年来一直诉讼,但DHC在两者之间的争议中,在2017年给了地标判决,PPVFRA的第24(5)节广泛,任意,和扫地。第24(5)款读书“注册商应有权力发布育种者免受任何第三方在申请的注册和决定所采取的申请期间犯下的任何虐待行为来保护育种者的利息此类申请。“法院认为,规定是广泛的,任意的,没有定义“辱骂”可以提供非常广泛的行为,可以在其范围内涵盖。法院进一步指出,与其他知识产权法律相比,本规定的索赔非常仁。最终,法院表示,虽然它是一种充分的补救措施,但它易于虐待,并且也与第14条相反[v]因此,因此声明PPVFRA空隙的第24(5)部分。

百事可乐与农民– Trademark Dispute

PPVFRA在大量测试时 Pepsico India在古吉拉蒂的四个农民开始了法律程序 农民要求1.05cr为“非法”种植土豆品种 根据该法案登记并违反其知识产权。这 公司表示,农民通过种植土豆而侵犯其专利权 其产品中使用的品种称为筹码。百事可乐已经调用第64节 禁止除种子种子的育种者以外任何人的行为 注册被许可人的品种销售,出口,进口或生产 variety.

这里的相关问题是谁可以在这个知识产权制度下发展庄稼。百事可乐于2016年2月在2016年2月举行了两种混合土豆品种,FL 1867和FL 2027,为期15年,后者在商标FC-5下销售。虽然,在PPVFRA第39条下,种植登记品种不是罪行本身,但农民采取了这一辩护,因为他们没有销售着名的繁殖的品牌种子。百事可乐确实回忆起案件最终,但它确实在该法案中提出了许多问题。虽然农民无法根据该法案销售“品牌”种子,但可以在回购系统下提供和分发FC-5,而不违反法律本身。 Ahmedab​​ad的商业法院在2019年6月禁止于2019年6月延长了四个农民的前方广告临时禁令,禁止他们生长或销售FC-5。值得注意的发展是,古吉拉特邦政府宣布向农民宣布,该农民在政府和公司之间的法院定居点结束,导致后者撤回其大部分案件。

来自这种情况的显着的外卖是FC-5被注册为“现存”品种,这意味着它在注册之前存在,并且存在普遍的知识。但是从 Pepsico India Holdings PVT。 Ltd. Versus Bipin Patel[vi] 可以推断,该公司将其作为“新”品种而言,而不是“现存”。后者的注册方法受到专家批评的,因为它使公司有机会注册已知品种,然后苏农民使用它们。此外,案件确实突出了这方面的法律歧义,因为活动家表示这可以违反农民,因此这成为一个观点。’权利,虽然这可能会花费公司的损失大幅损失,因为它产生了从奠定的年销售额的大量收入。

4.种子调节

在印度,由于种子法,1966年的种子法缺乏足够的框架,商业出售的种子的质量是高度的。种子和农业部门的快速变化,如私人种子公司的增长和转基因种子的逐步引入,指向新规例的需求。在没有这样的法律的情况下,PPVFRA在种子规则中起着突出的作用。

Apex法院 突出遗传学印度(P)有限公司诉Shailendra Shivam [vii]举行,印度农民在本地生产种子,为千年征地,大多数人口都取决于农业的生计和寄托。农民和农民自己占75%的种子。 PPVFRA为这些农民提供了一定的保障措施,给予他们使用的权利,储存,使用,交换,分享,卖母猪或再播种,农产产品,该农产品在该法案中受到保护的种子。必须向农民披露育种者的任何注册材料的销售。这是这样做的,所以农民可以预测性能,并在未能提供相同的情况下索赔赔偿。因此,该法案确实为种子法不占据其范围内的地区提供了一个体面的监管框架。它还通过不允许专利种子来保护农业的完整性,这是如果案件将剥离贫困农民,因为主要公司将接管并饲养皇室。

结论

虽然以工厂的权利形式的知识产权保护已经为发达国家和公司的开发商和公司提供货币奖励,但发展中国家通常不会发生这种国家,这些国家通常提供育种和研究的基础材料。因此,农民 ’需求增加,在育种者和农业社区之间取得平衡。由于印度确实采取了大胆的立场并选择制定自己的制度而不是采用高傲,它应该继续秉承改变时间加强PPVFRA。在目前农业贸易的快速私有化年龄,该法确实认识到传统农业社区的贡献及其在土地保护和日益增长的新品种中的权利。但它应该努力解决该行为中的漏洞,同时绘制突破该行为的国家种子政策。

上述案件强调了该法案的某些规定的歧义,这导致了显示农民之间不和谐的主要争端’ rights and breeders’权利。保护农民’权利在印度等国家变得必不可少的农业是一个占主导地位的国家。虽然该法案的目标是全面地使农民受益,但育种者对杂种种子的需求不会使所有农民同样受益,因为大多数人都依赖公共部门育种者。政府需要增强这一部门,因为私营部门远更发达和先进。该法案还需要澄清现存和农民之间的歧义’品种,在百事可乐的情况下看起来。此外,新的种子条例草案还需要以这样的方式讨论,即它与2004年法案相比,它不会与PPVFRA的某些规定进行冲突。

虽然该法案有一定的缺陷,但仍然是卓越的立法,这些立法确实可以在两个利益攸关方之间建立平衡。随着知识产权法律框架不断增长的,有很多关于发展的更多空间,在目前的立法和司法解释中有更多的改革。这随着在PPVFRA,种子法案和生物多样性法之间建立和谐,将使这一法案成为其他国家汲取灵感的模式立法。

本文可以引用

Pranav Nayar, 2001年植物品种和农民权利保护的保护鉴于印度法院的司法决定,metaCept- InfoTech和IPR,可访问 //nerdeicek.com/analysis-of-protection-of-plant-varieties-and-farmers-rights-act-2001-in-light-of-judicial-decisions-laid-down-by-the-indian-courts/ . 


[一世] 保护植物品种和农民权利法案,2001§2(r)

[II] 保护植物品种和农民权利法案,2001§15(3)

[III] Monsanto Technology LLC v。Nuziveedu& Ors AIR 2019 SC 559

[IV] 保护植物品种和农民权利法案,2001§24(5)

[v] 印度const。艺术。 14。

[vi] Pepsico India Holdings PVT Ltd Versus Bipin Patel - 商业 2019年商标套装第23号,城市民间法院商业法院, Ahmedabad;

[vii] 紧急遗传学印度(P)有限公司诉谢尔登德拉希湿午餐47 PTC 494(Del)。

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭