新兴技术革新

从Mona Lisa到机器学习–人工智能与艺术

以下一块是钢笔 Subhash Bhuteria.,董事会椅子,metocept。本文首次发表于此‘艺术法印度‘博客,可以访问 这里.

当克里斯蒂时’s auctioned the 埃德蒙德贝拉米肖像 它估计四十次 价格,它抓住了人工智能创造的艺术的急需关注。这个前所未有的销售也启发了关于这种艺术品的合法性的话语,一般来说,AI和机器学习的参与相当像个人。其中,赋予机器或其人工智能的人格的地位是一个合法的难题,这增加了法学的新范式。在创意领域,机器的认知能力被注意到,而且,作为克里斯蒂’S'拍卖展示,这种创造力也是巨大的价值。这种技术从生成的转变为创造性,肯定会赋予“智能代理人”在法律中更有意义的参与。正如它所说,法律,在人工智能创造的工作中对所有权和执行权利的挑战。

艺术品是版权的主题,并受到保护,提供了原来的。向艺术家授予包括向公众沟通和重现或适应的权利的权利。然而,法律没有定义谁是或可以被解释为艺术家,特别是如果非自然人也可以被视为艺术家。在确定猴子是否可以为侵犯侵犯侵权的人来说,美国最高法院观察到美国版权法没有延伸到动物。法院指出,参与社会带来权力和相应的职责。必须纳税,就使用版权图像达成税务协议。实际上,动物或任何其他无生命对象缺乏这种能力,理想情况下,他们不会被视为自然人。法院还驳回了宠物的争议声称火影忍者的“下一个朋友”的基础,即a)Peta无法与火影忍者和b)法律的重要关系不允许动物通过任何“下一个朋友”代表。印度法院也不认识到未成年人或患有不合情心的人之外的“下一个朋友”的概念。曾经说过,印度法院在公共场所安装的神中有认可人格[1],动物[2],甚至河流[3]并赋予了一个 loco parentis. 公民责任。特别是,在神灵/偶像的情况下,该法院已被任命为神灵的财产经理,作为其监护人。基于这种类比,即使是人工智能也可以通过其开发商或经理管理和保护其创建的艺术品中的专有权。

但是,“所有权”的先决条件仍然仍未得到应答。 AI通过算法随机编译预策划的艺术作品来生成其艺术品。请记住 预策策过程 可以涉及大量艺术家的判断,技能和劳动力,艺术家 ’S贡献可以宣传在工作中加入作者,在这种情况下,艺术家可以在工作中声称所有权,但与AI共同。如果AI被认为是一个匿名作者,鉴于大多数版权法存在的推定,出版商可以被视为工作的所有者。虽然它可能仍然属于灰色区域,但它似乎可以在AI生成的艺术品中为艺术家和出版商分配给艺术家和出版商等共同所有权。最近,A. 中国法院 已经观察到AI撰写的一篇文章资格作为原始工作,因此法院向原告授予发表上述文章的原告,以防止在上述工作中的版权侵犯。

在AI生成的工作中的新奇或原创性的要求在很大程度上没有争议。但是,工作中的作者和所有权的事件仍在难题中。在涉及版权侵犯AI生成的工作的标志性决定[4],北京互联网法院观察到即使AI生成的工作是原创的,它也无法根据“版权法”保护,因为上述作品未创建一个自然人。从北京互联网法院的观察中收集到,在版权法下,可能不会受到保护,除非版权法延伸到由非自然人或其他单词创造的工作,否则自然的强制性要求作为工作作者的人可能会被免除。关于所有权,在给定的情况下,由于AI本身没有资格作为“自然人”,开发商,用户艺术家和出版商的共同所有权似乎比监护人 - 未成年人或委托人关系更加可行。

学习,过程和原因的能力为人工资源分别带来了人工智能,因此AI被认为是一个合理的替代品。然而,AI缺乏“人类 - ness”,这是授予艺术作品的所有权权利的先决条件。由于这种僵硬的人权方法,模糊线将继续存在。由于缺乏作者的后果,AI生成的艺术品将立即在创造时进入公共领域,为其人类创造者和出版商没有商业收益。使用技术和机器学习等技术已经在艺术业务中进行了态度,并质疑法律的良知。

[1] Yogendra Nath Naskar V. 所得税专员,1969年SCR(3)742

[2] Karnail Singh & Ors. V. 状态,判决日期为31.05.2019由rajiv sharma,j。&H High Court.

[3] Salim v. 犹大州,2014年令吉请愿(PIL)第126号;

[4] 北京菲林林律师事务所v百度公司,第239 [2019],民事第一例,北京互联网法院,2019年4月25日。

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭