知识产权的基础

白帽 JR争议:商标和版权所有问题

争议

批评 过度误导​​广告

白帽 Jr.是一个 教育技术启动,提供实时在线编码课程 孩子们。它的雄心勃勃的广告已经声称了“你的孩子 可以在46分钟内编码宇宙飞船[一世],“你的孩子将在美国硅谷的下一个飞行中[II]和“INR 20 CR. salary at age 13[III]。此外,广告 有一个幼儿,狼古普塔,有谷歌的工作,但他的名字和他的名字 薪水包在不同的广告中变化。只有后来,在随后的诉讼中, Whitehat JR承认狼的Gupta是“一个想象中的孩子“。 [IV] 这 company website 还表现出证词,以描绘纳入他们班级的孩子 已经开发了世界级的应用程序;但是,虽然找到了这些应用程序 GooglePlay,他们有亚标准的评论,并未在此下注册 据称曾经开发过他们的孩子,但在“Whitehat JR”名称下。[v]

不出所料,白哈特JR最近被批评用于积极和误导性的广告实践,以及其课程和教师。[vi] 虽然Whtehat JR接受了它的“营销活动设计不佳[vii]和claimed that “合法,诚实的诚实的批评是真正的欢迎[viii]尽管如此,它继续报告批判众多网站上的初创公司的众多帖子,例如Twitter和YouTube。[Ix] 它还向其中两个批评者,Pradeep Poonia和Aniruddha Malpani提出了两项​​诉讼。虽然这些案件灌输了各种法律主题,如误导广告,黑客,诽谤,这篇文章侧重于提出的知识产权问题。

两项诉讼

一世。 Karan Bajaj v。Pradeep Poonia[X]

白帽 JR向评论家Proadeep Poonia提起案件,寻求禁止抑制后者稀释和翻译商标,以及侵犯商标和版权, 除其他外。 Whitehat JR为“Whitehat JR”持有注册商标,并且他们的侵权索赔出现,因为Poonia的推文使用了标记‘WhiteHat Sr’ and ‘WhiteHatPoonia’他的YouTube频道被命名‘Whitehat SR'。 Poonia的防守是他在使用商标时没有进行任何商业活动,并且没有财务收益。据他介绍,他的唯一目的是发布关于Whitehat JR的评论,根据他,这是欺骗人员。[xi]

有趣的是,法院发现三个因素确定临时禁令,即 Prima Facie. 案例,令人信服和无法弥补的危害的平衡,偏爱Whitehat JR,因此获得了一个临时禁令。[XII]有关注意,单一法官替补席在陈述双方陈述争论后结束判决。判决中没有得到推理。

II。 白帽 v。 Aniruddha Malpani.[XIII]

白帽 JR提起诉讼针对Aniruddha Malpani的诉讼,寻求禁令的禁令,旨在抑制他的侵犯商标,稀释和商标玷污, 除其他外。 Whitehat JR声称Malpani“是一个IVF专家和天使投资公司Malpani Ventures的创始人,已经投资了一些教育技术的初创企业[xiv] 并且他的推文提到了他们的注册商标,并达到了诽谤/贬低/稀释/商标玷污。 Malpani的律师提出了领土管辖权的问题,进一步表示,Malpani需要提交他的宣誓书,以呈现正确的事实。尽管如此,法院再次发现三个因素是Whitehat JR的青睐并给予了有限的Ad-Interim禁令[XV]来抑制Malpani。被同一单一法官通过的判决,谁通过了对阵浦项的秩序,再次没有理解其调查结果。

据称知识产权权侵犯

商标侵权:“在贸易过程中”

1999年的商业标志法案(“1999年法案“) [xvi] 指定用户构成商标侵权,用户应该“在贸易过程中”。虽然这个术语模糊不清,但它是商标侵权的重要成分。[xvii] 欧洲法院没有确定印度法院没有确定商标法的术语。

L’Oréalsa v eBay International AG[xviii],欧盟司法法院(“ecj”)在没有作为商业活动中未发生的在线市场上的销售将是侵犯商标的侵权。但是,如果由于体积和频率等因素,在线市场上的交易超出了私人活动的领域,它将构成“在贸易过程中”。在O2 Holdings Ltd v。Hutchison 3G [xix],法院在商标侵权情况下,基本问题是看商标是否在贸易中使用了“贸易过程”。 2020年,欧洲委员会认为使用它“在贸易过程中,酌情考虑某些客观因素,如进口货物。[xx] 它进一步认为交易中的经济薪酬无关紧要。

简要地 放置,使用是“在贸易过程中”,而这是商业活动而不是 在私人领域。[xxi]

商标稀释理论

商标稀释理论起源于 伊斯曼摄影材料有限公司 v。 约翰格里菲斯公司[xxii],争议在摄影交易员和自行车公司之间出现争议。尽管没有 Prima Facie. 在摄影相机和自行车之间的连接,法院占据了这个词“Kodak”已经与原告的公司确定了,自行车公司试图从前的声誉中受益。虽然这种情况是理论的起源,但它是弗兰克斯轮胎[xxiii] 谁详细讨论了该理论及其哲学,从而推出了它。[xxiv]

这一概念已被进口到印度法理学,并在1999年法案[XXV]第29(4)条中等。该规定适用于非竞争行业中使用“众所周知的商标”时。商标稀释通常以两种方式进行:模糊和玷污。[XXVI]虽然这两个术语没有在印度的立法中定义,但模糊是指损害标记的“独特性”,而玷污则是指损害标记的损害。[xxvii]

印度司法机构在1999年法案中表现出来之前认识到稀释理论。在 戴姆勒奔驰Aktiengesellschaft. v。Hybo Hindustan [XXVIII],最早审判处理稀释,法院表示奔驰提到“非常高的价格和非常精心设计的产品“因此,由于使用它,不能稀释这个名字的内衣。

ITC有限公司 v。 菲利普莫里斯产品[xxix],德里高等法院认为,构成稀释贸易标志的基本要素如下:

这 被冒罪的标记与高级标记相同或类似;

高级或者 受伤的马克在印度享有盛誉;

使用 令人担忧的标志没有到期;

这 使用令人沮丧的标记(金额为),以不公平的优势,或者是 有害的,独特的人物或注册交易的声誉 mark。“

在2020年3月,在 Bayerische Motoren Werke. AG v。 om Balajee汽车[xxx]德里高等法院依靠 ITC有限公司 v。 菲利普莫里斯产品[xxxi]并进一步指出的是“deceptively similar”根据第29(4)条,标准将不适用于稀释索赔。

这 关于商标稀释的印度的立场似乎比这更严格 position in the USA.[xxxii] While the 1999 行为简单授权注册商标有“印度的声誉”[xxxiii],美国的 1995年联邦商标摊薄法案[xxxiv] only protects “着名”标志。此外,提供了确定“着名标记”的因素 在2006年商标摊薄修订法案中。[xxxv]

版权所有:公平交易异常的教义

在美国,美国版权法第107条第1976年[XXXVI]谈论公平使用学说,并放下确定公平使用的因素。这些因素指的是工作的性质,所使用的药水量,对价值的影响等。

第52(1)条版权法,1957年(“1957年的行为“)[xxxvii] 提供版权侵权的例外,并列出公平的交易异常。确定美国公平使用的因素不适用于印度。 2016年,德里高等法院明确表示“公平使用的一般原则将被录制到条款中,而不是在国外司法管辖区中确定公平使用的四个原则,特别是在美利坚合众国[xxxviii].

黑木and Sons v。 A.N Parasuraman[xxxix],奠定了公平交易的目标不应该是,首先要进入竞争并获得利润,其次是倾斜和不正当。

Wiley东部 v。 印度管理学院,[XL] the Court emphasized 1957年法案第52条的目的是“根据”宪法第19(G)条“保护”言论自由“,并保护研究,研究,批评,审查, 和报告。在 剑桥大学媒体的联合 v。 卡斯图里Lal.& Sons[xli],法院表示,虽然批评讨论原创作品的优缺点,并审查总结了这项工作,并将其呈现给第三人为他们的普通工作,“逐字举起文本,以复制完整的运动集和这种锻炼的关键,无法作为审查,批评或原始工作指南被称为。“ par[xlii]和reporting of current events[xliii] 也持有落入公平的交易范围内。

商标:提名公平使用

提名公平使用理论在1999年法案的第30(2)(d)条中表现出来[xliv],阐明了商标侵权的例外情况。根据这一规定,使用与“适应的货物的商品”的注册商标是不是侵权,只要它是“合理必要”的侵权行为。学说起源于美国案例[XLV],法院认为,使用着名的歌手的名字是有必要进行调查,而这种用途将侵犯商标。 

在印度,钦奈高等法院[xlvi] 已提出三项要求,以履行提名公平使用的原则,即。首先,如果没有商标,不应轻易识别令人沮丧的产品/服务;其次,标记只应用于识别产品/服务的合理必要的程度;最后,应该没有显示标记持有者给出的任何类型的认可。

因此,印度法院经常加强了一般适用于非商业用途的提名公平使用的理论,例如,评论,长囊,批评等。[xlvii]

结论

它与重申有关涉及商标违反商标的索赔,包括商标稀释理论,需要使用商标“在贸易过程中“。在Whitehat JR争议中,案件中的被告使用商标来在互联网上发布未完成的评论。这不太可能在“在贸易过程中”一词的范围内,因此最有可能不适用商标稀释理论。此外,批评,评论和提名公平使用在印度的知识产权法律下受到保护。因此,有趣的是,看法法院是否发现竞争公司的投资者Aniruddha Malpani批评,将是商业活动,以及Pradeep Poonia发布的推文和视频是否将归于商标和版权侵权,正如Whitehat Jr所声称的那样

本文可以引用:

Kavya Jha, Whitehat JR争议:商标和版权所有问题,metaCept- InfoTech和IPR,可访问 //nerdeicek.com/the-whitehat-jr-controversy:-trademark-and-copyright-concerns.


[一世] 促销古河, 将战斗直到我的口袋是空的,“Pradeep Poonia说, Whitehat Jr评论家,在它档案20后,第20条CR诽谤套装, 这 印度饲料(11月26日,2020年), //www.theindianfeed.in/i-will-fight-till-my-pockets-are-empty-says-pradeep-poonia-the-whistleblower-of-alleged-unethical-and-scam-edu-platform-whitehat-jr-after-the-company-files-20-crore-defamation-case-against-him/.

[II] rajiv singh, 独家:广告身体问道 Whitehat Jr下游,福布斯 印度(2020年10月27日,上午9:15), //www.forbesindia.com/article/special/exclusive-advertising-body-asks-whitehat-jr-to-pull-down-ads/63767/1.

[III] Harshit Rakheja, 白帽 JR告诉删除 社交媒体愤怒之后误导广告,INC42 (Oct. 28, 2020), //inc42.com/buzz/whitehat-jr-told-to-remove-misleading-ads-after-social-media-furore/.

[IV] Apoorva Mandhani和Regina Mihindukulasuriya, bo 被锁定的孩子或 营销炒作?解码Whitehat Jr.s 批评者的法律争吵,打印(11月30日,2020,90:59), //theprint.in/india/boon-for-locked-down-kids-or-marketing-hype-decoding-whitehat-jrs-legal-brawls-with-critics/554008/.

[v] 辛格, 同上 笔记 2.

[vi] Mandhani和Mihindukulasuriya, 同上 note 4.

[vii] 曼鱼辛格, 拜访S型印度初创公司Whitehat JR起诉批评者,TechCrunch(11月22日, 2020, 10:31 p.m.), //techcrunch.com/2020/11/22/whitehat-jrs-founder-files-2-6m-defamation-suit-against-critic/.

[viii] ID。

[Ix] Pankadi Mehta Kadakia, 白帽 Jr.和 消失异议的好奇案例,福布斯 印度(2020年10月22日,上午1:11), //www.forbesindia.com/article/take-one-big-story-of-the-day/whitehat-jr-and-the-curious-case-of-disappearing-dissent/63627/1

[X] Karan Bajaj v。Pradeep Poonia,CS(Comm)515/2020。

[xi] 古河, 同上 笔记 1.

[XII] Karan Bajaj v。Pradeep Poonia,CS(Comm)515/2020。

[XIII] Whitehat教育技术PVT。有限公司诉 Aniruddha Malpani,CS(Comm)518/2020。

[xiv] ID。

[xv] ID。

[xvi] 1999年,1999年,1999年,1999年,1999年,第47号行业法案。 29。

[xvii] Agnieszka Sztoldman, 私人或侵权使用? Cjeu的雪茄,干邑和球轴承s 故障的故障,Kluwer商标博客(Jun。2,2020), http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2020/06/02/private-or-infringing-use-cigars-cognacs-and-ball-bearings-in-cjeus-tale-of-counterfeiting/.

[xviii] L’Oréal SA v。eBay International AG,[2011] ECR I-6011。

[xix] O2 Holdings Ltd v。Hutchison 3G Ltd,[2006] EWHC 534 (Ch).

[xx] A v。B,C-772/18,法院(十分之一) (E.U.).

[xxi] Sztoldman, 同上 注17。

[xxii] 伊士曼摄影材料有限公司v。约翰 Griffith Corp.,15 RPC 105(1898)(U.K.)。

[xxiii] 弗兰克海切尔特, 商标保护的合理基础, 40 Harv L Rev 813,822 (1927).

[xxiv] T.G. agitha, 商标稀释:印度人 Approach,50英文杂志,339,340(2008)。

[XXV] 商标法案,1999年,第47号,议会行为, 1999, s. 29(4).

[xxvi] agitha, 同上 笔记 24.

[xxvii] Brajendu Bhaskar, 商标摊薄主义: 2005年的情景帖子TDRA,1 Nujs L. Rev.,637,640(2008)。

[xxviii] Daimler Benz aktigeesellschaft v。Hybo Hindustan,1994年AIR 1994德里239。

[xxix]  ITC Limited v。Philip Morris产品SA和ORS,ILR(2010)2德里455。

[xxx] Bayerische Motoren Werke. AG v。om Balajee汽车,CS(Comm)292/2017。

[xxxi]  ITC Limited v。Philip Morris产品SA和ORS,ILR(2010)2德里455。

[xxxii] Raja Selvam, 印度商标稀释– Yes or No!,Selvam.& Selvam (Mar. 11, 2013), //selvams.com/blog/trademark-dilution-india/.

[xxxiii] 商标法案,1999年,第47号,议会行为, 1999, s. 29(4).

[xxxiv] 联邦商标稀释法案,1995,15 U.S.C. §1051 (1995).

[xxxv] 商标稀释修订法案,2006,15 U.S.C. §1125 (2006).

[xxxvi] 版权法案,1976,17 U.S.C. §§101-810(1976)。

[xxxvii] 版权法案,1957年,第14号,议会行为, 1957, s. 52(1).

[xxxviii] 校长,大师& Scholars of the 牛津大学&或者。 v。rameshwari复印件服务& Ors, CS (OS) 2439/2012.

[xxxix] Blackwood &儿子。 Ltd. v。A.N Parasuraman,Air 1959 Mad 410。

[XL] Wiley东部 Ltd和Ors V.Indian Institute 管理,61(1996)DLT 281。

[xli] 剑桥大学媒体杂志诉 Kasturi Lal &SONS,2006(32)PTC 487 DEL。

[xlii] Campbell v。Acuff-Rose音乐,510 U.S.569。

[xliii] Reliance Petrochemicals v。印度快递 报纸,1989年AIR 190。

[xliv] 商标法案,1999年,第47号,议会行为, 1999, s. 30(4).

[XLV] 街区新的孩子v。新闻美国出版, Inc.,971 F.2D 302,308(9)1992。

[xlvi] CANIM INFO PVT。有限公司谷歌印度PVT。有限公司 和ors,2010(6)CTC 813。

[xlvii] 南丹Pendsey和sudeshna panigrahi, 教义 商标法下的“提名公平使用”,AZB.&合作伙伴(2019年12月20日), //www.azbpartners.com/bank/doctrine-of-nominative-fair-use-under-trademark-law/.

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭