知识产权

标准基本专利:研究 - 探索政权和法律战斗

介绍

拥有现代进步,若干行业的标准必然会增加,普通消费者的要求也是如此。为了满足客户的需求和整个行业的改善,公司必须创新和开发尖端技术。然而,在创新领域,常识是,一旦这种技术开发,将迅速处理相同的专利申请。大多数发明人都希望孜孜不倦地坚持他们的发明的好处,只要可能通过授予专利来实现这一目标。在一项方案中,授予已经彻底改变行业的非常重要的商品的专利,人们可能知道: 其余的竞争对手如何竞争,如果他们未能竞争,他们将如何实现现有的技术标准?

这些问题的答案在于探索标准基本专利。简单来说,标准基本专利是一个专利,这是必要的,即它为该行业设定了一定的标准,从而可能是这种行业的所有未来商品的要求。国际标准化组织提供了“标准”的官方定义,如下所示 - “由共识和承认机构批准的一份文件,为共同和反复使用提供,旨在在给定的背景下实现最佳订单程度。[一世]

为了提出简短的插图,智能手机行业的平均消费者将听到LTE(长期演进)的概念,这是4G的当前标准。为了满足这样的标准,已经需要许多着名的公司来遵守标准的必要专利(以下简称“SEP”已被授予此类技术的创新者,并且由于本发明的本质而导致这样做。[II] 同样,同行业的下一步是开发5G技术,导致发出超过80,000个专利声明。[III] 现在,如果技术本身是如此必不可少的,为什么开发商会在不驾驶高价的情况下提供它?毕竟,开发人员是一个创新的唯一主人,可能会破坏整个行业。这使我们能够以缔约方以计算的方式达成缔约方对技术许可的概念。[IV]

被授予标准基本专利的可能性似乎是对我来说有利可图,因为它似乎是一个创新者。然而,并非所有技术都可以被视为标准基本专利材料,并调节相同的规范,某些被称为标准设置组织(SSO)的组织进行了播放。这些组织可包括政府机构或私人组织,即同意遵循特定行业的区域,国家或国际标准。[V]技术本身并不是乌托邦,因此对同样的规定和遵守不能成为,这导致问题如法律纠纷,不公平的竞争手段,或对专利基础的分歧。法律制度证明是值得在此类战斗中的,并且必须了解所有用于加强技术及其监管。本文通过分析其诉讼,竞争管理局和经济发展,旨在深入研究标准基本专利和法律的相互作用。

九月 Litigation in India – A Battle Worth Fighting?

印度判决目睹了2009年的SEP诉讼的诞生 Koninklijke飞利浦电子N.v. 在德里高等法院(DHC)提出了两套诉讼,指控其SEP的专利侵犯了DVD视频播放器。[vi] 的情况下 Koninklijke飞利浦 Electronics N.v.V.Rajesh Bansal[vii] 当DHC选择颁发临时救济时被证明是第一个奖励被告被命令存入卢比的临时救济。每张DVD播放器45。[viii] 自成立以来,SEP诉讼主要是由于智能手机专利问题而发起,并且由知名公司爱立信更加专门地发起。[Ix]

爱立信 v. Micromax[X] 是在2011年注册的案例,其中爱立信因未经授权的2G,3G和自主移动机器人(AMR)技术而对MicroMAX进行了针对Micromax的SEP侵权声明。避免避免支付契约,Micromax争辩,原告尚未提供FRAND术语,从而提出了印度竞争委员会的正式投诉。[xi] 当局向爱立信授予临时禁令之后,缔约方组建了许可协议。然而,当他们提起了印度的竞争委员会(CCI)的竞争委员会提出了关于战斗的真正关注 Prima Facie. 反对原告的案件,总干事旨在调查索赔。在DHC中以令吉请愿书的形式提出了柜台,然后维护了CCI的顺序,并指导了调查持续到优势指控和皇室堆叠。随后,DHC订购了MicroMax支付版税占爱立信,其不是基于爱立信的丑陋术语,因为它仅仅是临时安排。几个发行后,缔约方在Microomax于2018年获得了爱立信的全球法语许可证。但是,即使案件经过不同的当局,如果是分析SEP诉讼的影响,它就证明是暧昧的本质上没有关于FRAND术语和皇室堆叠的固定决定,这是非常不公平的。[XII]此外,Micromax签署的非披露协议禁止任何形式的询问。虽然判断可能在爱立信长期以来一直富有成效,但如果要以常规诉讼的频率与频率相同的频率,则无法抓住其地面以支持SEP诉讼战斗。此后,爱立信也侵犯了吉祥人,侵犯了以前提到的同一SEP。[XIII] 又称DHC订购了临时特许权使用费。 hon’BLE COURT还指示缔约方谈判谈判条款,同意同意。当缔约方没有披露谈判的朋友谈判时,历史重复了,从而增加了SEP诉讼是否是一个值得战斗的担忧。[xiv]

随后,爱立信选择了另一件SEP侵权套装针对INTEX,印度计算机外围和手机制造公司的INTEX,以便未经授权使用其2G和3G技术。[xv] 原告在最初向受访者提供了法令许可后,讨论了损害赔偿和永久禁令。被申请人反对原告所拥有的SEP的有效性,因为后者据称未能披露其外资专利的所有相关信息,同时在印度提交相同。此外,由于原告缺乏缺乏丑陋的条款,被答疑者声称它无法被视为不愿意被许可人。法院裁定反对被申请人声称,该党已经了解了几年的90年,并且只选择在断言SEP侵权索赔后争夺它。累积临时救济,并提到了Micromax案件以计算特许权使用费。 Intex遵循Micromax的脚步,并在CCI之前提交了一套西装,其中爱立信再次发现已经滥用他们的优势。[xvi] 从这种情况下显而易见的问题是缺乏关于决定特许金额和疏忽依赖于先例的法规或指导方针。此外,两种情况下的大型球员都被发现滥用其主导地位,但没有明确可以提供关于达成的结算或所谓的丑陋术语。缺乏SEPS的立法,在专利法案或竞争法案中,在决定SEP诉讼案件方面导致了模糊性。

爱立信继续通过中国制造商起诉小米作为原创企业行使其权利,声称违反了8个SEPS。[XVII]申请人的销售,制造和进口施加了EX Parte禁令设备。然而,决定部分逆转,受到限制,当被告在DHC的划分替补席前之前挑战之前的订单时。销售产品已恢复。这种情况强调了决定的逆转,但如果在决定在决定此类案件之前遵循一系列法规,这可能会避免这种情况。

上面提到的案例法在SEP诉讼中所面临的当前问题上阐明了阐明。还有一些其他案例,即 vringo基础设施v。中兴[xviii]杜比国际AB.&ANR。 v。GDN企业[xix] 可以预见对SEP诉讼的更深入分析。然而,从地面明显明显或指导形式的法律框架是为了管理与SEPS有关的问题。这将我们带到了本文的下一部分,其中知识产权法和竞争法为我们提供了有关SEPS的不同见解,因此导致当局之间的分歧,从完全不同的法规中导致其竞争力的权力,从而与其各自的法律相关。

知识产权法与竞争法之间的交汇

基于专利的系统的本质是将私人和专利与公共和非独家标准之间的互动协调。这种互动分别来自知识产权法和竞争法的目的。他们进一步违反目的作为专利法的原因旨在提供具有某些垄断权的创新者,而竞争法旨在减少个人实体归备的市场力量。印度的竞争委员会是在唯一的目标中实现了在经济中实现公平竞争的目标,从而确保了各行业中所有竞争对手的公平和水平竞争领域。 2002年竞争法案的职能是对技术进步的理想竞争原则,但同时旨在防止滥用统治和反竞争协议。 [xx] 专利法通过专利法案是基于提供创新者的原则,以其当之无愧的垄断权利。近期两次诉讼案件中的两项血战会表示令人争议的需求,对九世行程监管的立法需求,以防止知识产权法与竞争法之间的权威重叠。

如上述案例法所示,德里高等法院和CCI往往对各种问题进行了不同的意见。司法辩论,两人从不同的法规中获得权威,即1970年的专利法案[xxi] 和2002年的竞争法[xxii] 分别。此外,两位当局在试图实现司法时有不同的理想,这导致他们不同的意见。 CCI采用最小可持责的专利实践组件(SSPPC),而DHC度假村使用下游产品的净价和许可证比较。[xxiii] 这种差异导致决定临时符合税率的固定标准。当局都必须考虑国内市场的必要性,同时提出解决方案,因为大多数诉讼当事人都是持牌人而不是专利持有人。如果临时禁令提供每次投诉,那么产品的价格仅仅会增加,而且反过来又用作消费者的威慑。[xxiv]这两个司法管辖区的重叠是介绍的越主的原因有关SEP诉讼问题的单独立法。

九月: Addressing the Concerns

如前所述,SEPS的下一个技术种族已经开始于5G技术领域。一些报告称,中国已在领先地位,该国已被该国提交。[XXV]然而,‘twobirds Pattern’ of Bird &鸟类LLP已发布报告,根据该报告,移动技术 - 巨人爱立信在全球范围内拥有的5G次左右的16.1%。[XXVI]随着5G的出现,将进行大量诉讼来保护他们的SEP。印度必须在争抢目前的现有问题时准备,例如专利持有,役权,滥用支配地位和当局重叠,命名为一些。[XXVII]印度可以看看其他国家可以实施的法规或立法。日本建立了自己在反垄断法中使用的知识产权指导意见,这可能在印度的目前的情况下,随着竞争法案被视为日本反垄断法法案的对应物。此外,中国介绍了关于审判标准基本专利纠纷(试验)的工作指南,这些指南也可以研究进一步参考。[XXVIII]以明确的立法,权威问题不再覆盖判决。关于滥用统治或皇室堆叠,指南或立法规定的固定标准将消除这个问题,并不是不再迫使法院依赖先例。

结论

有意识到通过与潜在持牌人举行谈判,SEP持有人可以利用他们的主导地位。他们可以通过获取专利侵权的禁令来表明锻炼其知识产权。这是违反其基于丑的许可证承诺,也可能对市场产生反竞争影响。鉴于SEP持有人的公共利益在防止滥用统治中,世界各地的法院选择强加持仓持有人’谨慎义务和发出禁令。但是,在给SEP持有人的禁令方面,印度法院没有表现出这样的谨慎。这令人惊讶,特别是因为印度是进口技术的国家。实际上,印度法院不应发出这样的禁令,直到被持牌人的强烈决定 ’已经不愿意了。这可能有助于印度农民生产标准符合标准的商品,这是一个像印度这样的发展中国家的先决条件,这些国家寻求成为全球制造和技术的枢纽。此外,竞争委员会行使管辖权的障碍是不必要的,并且阻碍了为专利许可制定竞争气氛的过程。[xxix]

世界各国似乎在新的SEPS和印度肯定会面临作为发展中国家的后果。在发出SEPS和印度必须准备面临这些问题后,几家公司将重复爱立信的上诉策略,以便允许公平市场,同时确保产品的质量符合所需的标准。

本文可以引用:

Vivek Basanagoudar, 标准基本专利:研究 - 探索政权和法律战斗,可访问 //nerdeicek.com/standard-essential-patents:-a-study–exploring-the-regime-and-the-legal-battle.


参考

[一世] ISO / IEC指南2:2004(EN)标准化和相关活动 - 普通词汇,国际标准化组织(2004年11月1日), //www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:guide:2:ed-8:v1:en.

[II] J. Gregory Sidak, 什么 移动电话的制造商会支付给许可证 标准基本专利?, 1 标准J. On Innovation 701,710(2016)。

[III] 蒂姆帕尔曼领导5G专利种族?专利景观 宣布5G专利和5G标准捐款3(2019)分析。

[IV] Niharika Sanadhya, 铺路 The ‘FRAND’前进的SEP许可,Mondaq(2019年2月20日), //www.mondaq.com/india/Intellectual-Property/782480/Paving-The-FRAND39-Way-Ahead-For-SEP-Licensing.

[v] Saumay Kapoor & Nanki Chopra, 标准必要专利,禁令救济和印度, 8 印度J. Intell。 Prop.L.91,96(2017)。

[vi] 梅纳安纳米拉伊, 压迫需要清除泥泞的水域:SEP Litigation In India,Bananaip Counsels(Jul。2,2020), //www.bananaip.com/ip-news-center/pressing-need-to-clear-the-muddy-waters-sep-litigation-in-india/#:~:text=Pressing%20Need%20to%20Clear%20the%20Muddy%20Waters%3A%20SEP%20Litigation%20in%20India,-0%20Cmnts&text=Indian%20jurisprudence%20saw%20the%20birth,for%20a%20DVD%20Video%20Player.

[vii] Koninklijke Philips Electronics N.v. v.Rajesh Bansal,(2018)251 DLT 602。

[viii] ashish. Bharadwaj等。, 新技术的多维方法183-207(2018)。

[Ix] Ashish Bharadwaj, 关于逆向专利持有的忽视问题的说明,13岁的智能。道具。L.& Prac. 555 (2018).

[X] Telefonaktiebolaget LM.. 爱立信(公共)诉水星 Electronics &ANR,(2014)206 DLT 423。

[xi] In Re: Micromax 信息有限公司v。Telefonaktiebolaget LM Ericsson (公开),(2013)CCI 77。

[XII]迪亚克饶& Nishi Shabana, 标准必不可少的专利,Singhania.& Partners LLP (Aug. 22, 2017), //singhania.in/blog/standard-essential-patents.

[XIII] Telefonaktiebolaget LM.. Ericsson (公开)诉Gionee通讯设备有限公司和ANR。 CS(OS)2010/2013。

[xiv]Nehaa Chaudhari, 低成本手机上的标准基本专利 印度:加强竞争监管的案例?,11 soc。法律申报表41,53(2015)。

[xv] Telefonaktiebolaget LM.. Ericsson (Publ) v. Intex 技术,(2015)62 PTC 90。 

[xvi] Intx Technologies v。Telefonaktiebolaget LM.. 爱立信(公共发行),(2014)CCI 10。

[xvii] Telefonaktiebolaget LM.. Ericsson (Publ) v. Xiaomi Technology &或者。(2016)66 PTC 487。

[xviii] vringo基础设施 Inc, &ANR。 v中兴通讯公司&或者。 (2014)德里高等法院,粮农组织(OS) 369/2014.

[xix] 杜比国际AB.& Anr. v GDN 企业私人有限公司&或者。 (2016)德里高等法院,CS(Comm) 1425/2016.

[xx] 标准必不可少的专利,RNA. 知识产权律师 (Jul. 2015), http://rnaip.com/wp-content/uploads/2015/07/standard-essential-patents.pdf.

[xxi] Indian Patents Act,1970年第39号,印度 Code (1993), 可用AT. http://indiacode.nic.in.

[xxii] Competition 印度法典2003年第12号法案(1993), 可用AT. http://indiacode.nic.in.

[xxiii] 同上 注意VIII。

[xxiv] Raghavi Viswanath, 贬低印度鹦鹉政权: 竞争与知识产权的相互作用,21 J. of Illow。道具。rts。 89. (2016).

[XXV] Christina Petersson, 为什么你不应该相信你读过5G专利的一切, 爱立信(2019年10月11日), //www.ericsson.com/en/blog/2019/10/5g-patent-leadership.

[xxvi] Robert L. Stoll, 5G 9020年的领导, 社会的 科学资源网络 (2020).

[xxvii] Ankita Tyagi & Sheetal Chopra, 标准基本专利(SEP) - 问题 &发展中经济体的挑战,22岁的智能。道具。rts。 121(2017)。

[xxviii] 阿德里安·艾克, 广东新的SEP指南,kluwer. 竞争法博客(6月1日), http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2018/06/01/new-sep-guidelines-guangdong/.

[xxix] 什莱亚普拉克什, 禁止 标准基本专利持有人的缓解:比较分析,11个nalsar螺柱。 L. Rev。 53(2017)。

Tags

相关文章

发表评论

关闭