IT法的基础

avinash bajaj v。州

德里高等法院在阿维什班博士委员会议定书中的决定(决定于29 TH. 2008年5月)是与“信息技术法”的刑事规定有关的第一个决定之一;并且可以说是在线服务提供商刑事责任的唯一权力。法院在法庭上的问题是在线市场提供商,Bazee / E-Bay(“公司”)和其董事总经理可以陈述致力于任何冒犯,因为色情视频在维护的网站上列出/广告公司。 Chargesheet中所披露的案件的事实是简单的,并且(根据“刑事诉讼法第482条”的Quashing请愿书)相对无可争议。

Petitor是Bazee的董事总经理,该公司提供了一个在线市场,畅销书可以列出他们的商品,买家可以决定他们是否有兴趣购买任何商品。如果买方希望购买特定的好处,他可以向卖方通知卖方,卖方将独立地将货物销售给买方。 Bazee提供的在线支付设施,Bazee收取卢比的佣金。每笔交易3(银行费用所涉及的费用)。有人发现,在Bazee的网站上列出了一个色情视频的广告,名列名为“DPS女孩的乐趣”;并且Bazee的安全滤波器未能检测到此列表。然而,手动检查显示被列出的色情材料的可能性,并且在几天内,上市是由Bazee的网站删除的。尽管如此,在上市的时间段内,少数买家购买了视频。 Bazee后来被E-Bay接管了。该检察机关提出了一个充电表对Bazee的董事总经理提起了一项挑战,指称他根据印度刑法(淫秽物品广告/销售)和信息技术法案第67条(造成淫秽物品的第67条)承诺犯罪互联网)。主管法院向被告发出召唤令;在德里高等法院之前,在德里高等法院前提出了一份请愿书,要求召唤召唤令。

值得注意的是,公司本身既不是在法院之前没有被指控的人;然而,法院(在处理MD的责任)达到了公司的重要法律结论。在高等法院,S. Murlidhar J.在他面前的问题上达成了各种调查结果,这些问题可能总结如下:

– First,列出的视频本身是'淫秽'。

– Secondly鉴于在其网站上列出了淫秽材料的广告,公司可以说明在印度刑法典的第292条下犯下的罪行,并根据“信息技术法”第67条。

– Thirdly否则毫无根据印度刑法委员会的公司董事总经理提出,因为在守则下没有替代责任的概念。但是,董事总经理可以根据信息技术法案进行,鉴于第85条(“公司”的“罪行”)。尽管该公司未进行。

第一个结论基本上是事实之一。第三个结论鉴于最高法院在Anil Hada的案件中的决定。这是第二个结论,可能出现有点问题。法院有效地说明了 允许 公司本身的传播信息的在线平台 实际上是广告 造成 要销售的产品。

这一结论可能对互联网上的刑事责任进行了很大影响。实际上,法院的结论有效意味着每个网站,允许用户在线信息发布有关任何内容的在线信息必须确保处理内容本身的交易不是非法的。纯粹的线路交易量,以及检查每个在线邮政/上市的不可能性不是防御。未能满足这种严格的质量控制检查,可能会导致公司维护网站的刑事责任。

提交人民法院可能在在线服务提供商上施加了太严格的标准;决定 - 虽然善意 - 在全球交易时代可能具有不良后果,互联网正在快速成为商业和商业的必要工具。法院可能未能区分初级罪犯和不知情的促进者;并强烈造成了对电子商务和相关活动的负担。

尽管如此,随着判断本身指出,对于处理此类情况的适当监管框架是必不可少的。

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭