革新知识产权技术法/网络法

评估人工智能创造知识产权的复杂性

我:介绍

人类对创造和发明的垄断是最后的。不可否认的是,在第四个工业革命中,人工智能(“AI”)现在已经能够制作语音(深度Wavenet),动画(Midas Creature),新闻文章(Bloomberg),音乐作品(Emily Howell项目),法律研究和争论(罗斯),视觉杰作(伦勃朗项目),以及创造性的文学和电影作品,如晒太阳电影。实际上,机器学习和深度神经网络的整合已经加快了可以实现一般智能系统的步伐。[1] 遗嘱可以在其掌握涉及复杂决策的棋盘游戏的能力中找到了潜在的取之之不竭的专业知识和计算创造力的遗嘱,例如国际象棋中的Alpha零, 通过Tesla的自动驾驶仪驾驶自动化,成为Cyber​​ Instagram模型,如Blawko和Bermuda。

因此,当代的版权和专利制度正在努力定义AI的法律认同,分配从其创造知识产权(IP)的经济或道德权利,并分别归因于损害和侵权行为的刑事和民事责任。因此,本文将假定责任的创造,所有权和归属问题,并寻求解决AI的运营和法律复杂性。 

II:是否能够创造,创新和所有权的人工智能?

弱AI源于其指令中没有意义,主要用于半或自主系统以完成机械任务,并且只是它们的算法功能的结果。 [2] 强大的AIS是聪明的,采用专家系统,自然语言处理和感知系统,与机器或深度学习和神经网络一起连续发展。[3] 要简洁地,数据用于训练算法,这使其能够修改其代码并改善初步模型。[4] 在网络 - 物理系统中训练有素的AI实施将确保人类干预水平与自动化水平成反比。这并不是说所有机器人或算法动作都可以授予其输出的智力保护。[5]

  1. 创造版权

版权保护仅授予作者,如果工作基于原创性,表达和固定。[6] 洞穴吉尔斯光刻有限公司  s [7] 明确建立了机器创造的纯机械工程并没有创造性  本身  因此无法获得保护。对原创性的测试甚至降低了 阿尔弗雷德·贝尔&Co.Vs. Catalda Fine Arts,Inc[8].,允许与其他艺术作品的意外或无意的变化相似的类似角色的受版权保护。 浩瀚的 1957年版权法第2(Y)根据第2(Y)的“工作”范围,与暗示与“原始”工作有关的歧义,并缺乏这种工作的任何要求是高质量或独特的意味着它是容易获得创意努力的奖励。然而,对于创造者而言而是不是法律或自然人来说并不简单。 

虽然  康明斯诉债券[9] 明确表示“工作来源的非人性”不会是保护的酒吧, Bleistein与Donaldson Littographing Co.[10] 后来要求“人格性格的不可减少创造性产出”是版权的先决条件。 Lovelace还争辩说,AI的规则束缚行为阻止其实现了无法预测的能力,因此是创意。[11]然而,没有任何管辖主张或司法先例在思维机器学习能力的情况下递送了同期AI的态度。  

例如,Openai的文本生成器[12] 非常能够写作诗歌或散文,即使它对语义和会话结构的理解是多余的,它通过基于模式的算法改进而获得了创造性的原则。它倾向于依赖于预先存在的数据集模仿处理和从预先存在的作品中获得灵感的人为作家。因此,证据表明,虽然并非所有AI都能够原创和创造性的想法,但有些是。  

  1. 可专利的发明

可专利性是基于工业应用,新​​颖性和本发明步骤的存在,如1970年专利法案的第2(j)条,除了主题的性质和规范的构建之外。[13] 如果它开展技术进步,验证了AI的创新能力,这对本艺术专家并不明显,并且具有经济意义。可预测性,靠近程序员的代码指令以及人为干预水平可以帮助确定对AI的专利归属程度。 

由人工发明家项目创建的Dabus AI被列为发明人,因为2019年8月在警告灯和食品容器上申请专利时。Dabus既不是为了解决一个特定问题,也不是令人熟注的特定数据来协助在创新。[14] 作为一个连接主义的“创意机”,它在两个神经网络之间采用反馈循环,这些网络之间评估了对可专利性标准的想法和即时发明的显着性。[15] 甚至暂时考虑AI的参数被限制为其编程,在其算法的常规执行过程中,任何迭代或增量改进,可能有资格获得添加的专利 [16] 根据第54条。虽然英国和欧洲专利局认为“发明自己值得专利”,但申请被拒绝,因为“发明人不是人”。[17]

  1. 人格和所有权

基本问题在于,目前只被视为发展工具,[18] 因此缺乏任何法律个性。只有与人的实体只能行使其权利,进入合同安排,拥有有形和无形的财产,并持有责任和/或惩罚。创造和发明的发起者被设想为“人”,这取消了AI能够拥有知识产权的侵略。[19] 归因于AI的法律小说将使其履行职责,权利和责任,目前无法处理。 

在类似的静脉中,即使通过第2(O)通过第2(o)读取的版权所有的版权,虽然是版权法,1957年,算法或程序不是发明  本身  根据“专利法”第3(k)条,1970年。指南4.5.3和4.5.4审查计算机相关发明的指南(CRIS)也分类地说明该算法和计算机软件  本身  被排除在专利性之外。[20] 这种脆弱允许潜在的侵权者用修改的码布重现输出,但要附加到新颖的软件的需求也是指专利的要求,也意味着存在于云上或服务器上的AI从充足的保护之外。 

欧洲议会甚至探讨了赋予智能自治机器人的前景,通过延伸人工智能,“电子人物”通过关于机器人的民法规则,[21] 但它迅速谴责是不恰当的,不道德和法律糟糕的。专家进一步指出,电子人格无法从法人实体模型中暗示,因为它暗示了公司面纱背后的人类存在。[22] 然而,Shawn Bayern证明了美国公司法律如何利用,以创造一个由人工智能控制的法人实体,因此可以重新考虑电子人格的前景。[23]

但以前的先例如 acohs pvt ltd vs. ucorp pvt Ltd.[24]FEIST PUBLICATIONS v。农村电话服务公司[25] and Infopaq International A / S v。Danske Dagbaldes Forening[26] 在他们将心灵识别作为人类作者知识产权的起源的方法中,没有版权可能是最受欢迎的。相似地, Townsend v。史密斯[27] 建立了专利所有权的概念试验,这要求发明人在将其投入实践之前在他的脑海中拥有预先构建的永久性的想法。 

虽然印度版权法第2(d)(d)(vi)通过计算机生成使“导致创造的工作”的人实施了这一点;印度专利法,就作为美国专利法第101和第102条,[28] 要求“人的人被视为真实和第一发明人来顽固。英国和新西兰在立法中采用了类似的规定。[29] 考虑到知识产权的所有权开放潘多拉,他们的立法犹豫是可理解的’S包邮侵权和责任索赔。[30] 在大多数情况下,所有权已经通过眉毛的汗水来决定[31] 由歌高道,或雇用教义的工作引起。虽然前者涉及程序员通过因果关系,直觉和转运原则的努力获得奖励,但后者赋予了合同委托工作的实体的福利。由于其唯一输入,用户还具有所有权索赔。但是,AIS目前没有途径独占拥有知识产权,而是被视为一个有关发明人。[32]

III:是否能够归咎于责任?

人工智能也部署在可能通过自动信用评分偏见地影响某些人群的情景,在需要最小的人为干预的汽车中的自动化功能,并在危及生命的情况下进行机器人手术。 AI还没有难以置灭,当其行动确实造成损害时,出现了责任的问题。 

  1. 民事责任[33] 

在没有银行账户的实体上施加罚款没有实用性,但如果要归因于法律个性,它可能会严格责任,并且侵犯疏忽或违反保修。 

以与汽车或电子产品的物理设计缺陷类似的方式回应制造软件缺陷是反直观的,因为前者可以通过空中更新来解决,而后者需要大规模撤离和实质性的财务资源。[34] 在这种情况下,即使合理使用AI损坏,由于严格的责任,疏忽更难否认。 

为了证明诉讼中的疏忽,需要一个标准的护理责任,被告违反,以及原告的所得损害。关心的义务占据了程序员,以检测算法函数中的错误,其中所有者依赖于不完整或不准确的知识库,或者制造商未能包括充足的指令或警告或者用户提供的故障输入或其中的地方被使用不当,他们的责任可以与预期责任相互联系。内部合同安排可以在所涉及的演员之间定义责任。在此,即使AI未能拥有个性,也可以刺穿面纱,以便持有“实际”的演员对违规行为负责。为此,可以通过行为或遗漏证明伤害,但其责任再次将基于它是否简单地推荐行动或代表用户。人类干预的程度决定了护理专家系统应该模仿专业人员或专家,以最小的干预。最低要求是,当销售时,AI软件必须具有明示或暗示的保修,以便“如描述和合理的时间令人满意”。  涉及“超危险活动和工具”的地方,制造商和程序员必须能够提供“不合理的投入的合理产出”。 

在“公平使用规定”和第16(2)条下,在其创建或发明过程中侵犯了AI的AI在创造或发明过程中的侵犯了受版权保护或专利的材料 1988年版权设计和专利法案,如果不是“实质性”,则不会产生商业福利,社区驱动或慈善。[35] 在所有其他情况下,必须进行接近测试以衡量程序员或用户对AI的控制及其对侵权活动的亲密关系。第16(1)条明确限制了制定甚至受版权保护的临时副本,这对于其学习中的AI至关重要,以及创造/发明过程。 

  1. 刑事责任[36]

刑事责任的征收构成了不同的挑战  男士rea. 或者有罪的意图,即大多数司法管辖区的关键是为了证明犯罪,很难归于一个没有“思想”发明或创造的人。相反,它很简单归因于 actus reus 到AI。但是,它再次依赖于人类的关系和创造和使用的可能后果,并且必须在案例的基础上结束。 

两个都   男士rea.  and Actus Reus.  可归因于任何用于犯罪的AI作为代理人的演员。这包括他们没有积极参与的情况,但他们有“实际知识”的犯罪,并且未能消除其职责。严格责任在违约事件中不需要证明意图,该法足以使AI负责。在某种AI用于错误目的但未为其编程的情况下,或者当它被编程为提交犯罪,可预测性和建立并在其创建背后的意图时,所以考虑到犯罪。如果用户误用了机器人才能丧失一名同事,当它用于手术时;或者如果AI开发给破解银行账户,他们可以被视为无辜或被视为同罪。 

通过恶意软件程序可以进一步损坏,即通过恶意软件程序毒理算法并将AI重新保留,值得验证的论点。这样的辩护成功地在英国工作,其中一个人声称在他的计算机上发现的孩子色情是恶意软件的结果,而且没有他的知识所做的那样。当我们的计算机上发现多个特洛伊木马节目时,他被释放了。感知AI和人类演员的纯真意味着原告无法接受司法 - 因为黑客必须根据网络法案进行审判 - 但它有自己的挑战。必须承认,法律太疯狂,无法解决一些当代的裂变。 

  1. 罚款和惩罚[37]

假设AI侵犯专利,在履行其职责或犯下刑事犯罪时,加布里埃尔哈莱维亚,提交人和法律教授,探讨了某些路线,以实现适当的民事责任,值得考虑。 

在审查以下问题后,将惩罚AI和人类参与者必须来:

  • 对人类的具体惩罚的基本意义是什么? 
  • 什么 is the impact of the punishment on the AI?
  • 太实际 adjustments 必须惩罚达到同样的意义吗?

      罚款可以从控制ai共同广泛的人行道的人行主者收集,或者可以通过劳动力提供给第三方的赔偿,或者国家可能以社区服务的形式收集罚款。通过限制其“自由”,可以施加监禁,这转化为对AI使用的禁运进行禁运,以确定时间段并限制其满足其算法功能的能力。要求死刑的罪行会导致剥夺其生命,因此转化为删除AI,特定机器人的退役,以及对依托软件的其他系统的审查。  

Hallevy的断言通过有效地将AIS视为法律实体,即使他们没有这样的认可,仍然通过这种认可来弥补惩罚之间的差距。可以理解的是,缺陷仍然是AI可能对任何东西都可能没有“意义”,而是恐惧,而只是基于其编程的目的。因此,缺乏刑罚系统的心理社会影响,这是一种威慑。目前没有优雅的解决方案,但可以采取某些措施来平衡对发展的需求的需求。  

IV:建议和结论

允许发起人保留他的AI创建的IP的目前的范式最初鼓励创新,但它也会导致知识产权的垄断。股权保证了一个发芽的劳动力的成果,但它们不是无限的。 

  • 专利法修正案: 应修改1970年的专利法,以允许算法和软件获得专利  本身  并扩大“发明人”的定义。通过“版权法”防范明显代码重新设计的额外保障将进一步加强所提供的保护。 
  • 对人工智能的认识:  必须修改旅行以统一认识到AI在创建知识产权时的作用,并且必须使用立法来规范人工智能行为。[38]
  • 重新考虑电子人格的概念: 虽然该概念可能仍在早产,但他们的日益增长的智慧将很快使他们能够处理法人实体的权利和义务。人类干预的性质和程度也将同时发展。[39]
  • AI分类: AI应根据涉及的人为干预程度,智能系统集成以及其处理的性质来归类。通过这种方式,可以采用不同的立法方法。 
  • 差分IP处理: 版权拥有更具主观的标准,而专利则拥有更客观和技术标准。审议AI IP索赔时,法律应反映不同的公制。 
  • 为AI犯罪创建一个单独的衡量标准: Requirement of a  男士rea.  不适合机器。它的意图是基于其代码,应该相应地判断。 
  • 将道德撒到AI: 防止侵犯侵权,数据隐私违规 除其他外,道德原则必须是 embedded 在其代码中。 Asimov的机器人法律可以充当起点。[40]
  • 开源和许可: AI-Created IP也可能潜入公共领域以进行社区利益。人们可能会争辩说,发起人会期望对他的劳动力奖励,因此可以考虑强制许可制度。英国已采用Copyleft许可的概念,其中提交人向其允许自由分发的权利,并确保该软件版本仍然是免费的改进和改变。[41]
  • 创建分层版税系统: 由于人行道不是直接发起者,他们的版税必须改变以更好地反映其作用。特许权使用费的AI部分可以成为信托基金的一部分。 

从上述分析中,可以得出结论,AI可以创建/发明,并且可以在一定程度上保持易于持有,但不能拥有IP。令人愉快的是,上面提出的措施是零碎的,它真的不可能明确了解AI的思想过程,特别是一个不断发展的思想过程。司法前任和目前的立法已经过时了。不得遗忘的是,这是一个在一个巨大潜力潜力的地区间接规范人类行为的机会。任何“合理的人就会看到需要主动立法,以澄清AI创造的知识产权的运营复杂性,为AI开发做出贡献,并迎来一般情报。  

本文可以引用:

蓝册,第20 redn:“rohit hebbale, 评估人工智能创造知识产权的复杂性,metacept - InfoTech和IPR,可访问 //nerdeicek.com/assessing-complexities-in-intellectual-property-creation-by-artificial-intelligence/ 。“

参考:


[1]Naveen Joshi, How Far Are We From Achieving Artificial General Intelligence? Forbes (2019), //www.forbes.com/sites/cognitiveworld/2019/06/10/how-far-are-we-from-achieving-artificial-general-intelligence/ (last visited Aug 1, 2020).

[2]E-3 Magazine, Strong vs. Weak 人工智能, e3zine (2020), //e3zine.com/strong-artificial-intelligence/ (last visited Aug 1, 2020).

[3]Monika Shailesh, 人工智能: Facets & Its Tussle With IPR – Technology – India, Mondaq (2018), //www.mondaq.com/india/new-technology/740638/artificial-intelligence-facets-its-tussle-with-ipr (last visited Aug 1, 2020).

[4]Daniel Lloyd, How do 知识产权 rights apply to AI? Lexology (2019), //www.lexology.com/library/detail.aspx?g=44664e18-6ff3-4a5b-9d2f-109afa811f29 (last visited Aug 1, 2020).

[5]Committee on Legal Affairs, PR INL – European Parliament Europarl.Europa (2016), //www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-582443_EN.pdf?redirect (last visited Aug 1, 2020).

[6]Mahendra Kumar Sankar, Copyright Law in India, Legalserviceindia (2017), http://www.legalserviceindia.com/article/l195-Copyright-Law-in-India.html (last visited Aug 1, 2020).

[7] 111 U.S. 53 (1884)

[8] 191 F.2D 99(2D CIR。1951)

[9] [1927] 1 Ch 167

[10] 188 U.S. 239 (1903)

[11]Swapnil Tripathi & Chandni Ghatak, (PDF) 人工智能 and 知识产权 ResearchGate (2017), //www.researchgate.net/publication/323557478_Artificial_Intelligence_and_Intellectual_Property (last visited Aug 5, 2020).

[12]James Vincent, OpenAI has published the text-generating AI it said was too dangerous to share The Verge (2019), //www.theverge.com/2019/11/7/20953040/openai-text-generation-ai-gpt-2-full-model-release-1-5b-parameters (last visited Aug 5, 2020).

[13]Dr. Kalyan C Kankanala, Patentability Requirements in India BananaIP Counsels (2019), //www.bananaip.com/ip-news-center/patentability-requirements-in-india/ (last visited Aug 5, 2020).

[14]Angela Chen, Can an AI be an inventor? Not yet. MIT Technology Review (2020), //www.technologyreview.com/2020/01/08/102298/ai-inventor-patent-dabus-intellectual-property-uk-european-patent-office-law/ (last visited Aug 5, 2020).

[15]Ryan Abbott & Stephen Thaler, Patent Applications The Artificial Inventor Project (2020), http://artificialinventor.com/patent-applications/ (last visited Aug 5, 2020).

[16]Vilas Shetty, Patent of Addition: Strategy for incremental innovation S. Majumdar & Co. (2019), //www.majumdarip.com/blog_post/patent-of-addition-a-strategy-for-incremental-innovation/ (last visited Aug 5, 2020).

[17]Thomas Burri, The EU is right to refuse legal personality for 人工智能 www.euractiv.com (2018), //www.euractiv.com/section/digital/opinion/the-eu-is-right-to-refuse-legal-personality-for-artificial-intelligence/ (last visited Aug 5, 2020).

[18]Emma Woollacott, Who owns AI’s ideas? Disputing 知识产权 rights Raconteur (2020), //www.raconteur.net/risk-management/ai-ip-rights (last visited Aug 5, 2020).

[19]Manish Ranjan, Meaning and Kind of Persons Legal Services India (2013), http://www.legalservicesindia.com/article/2316/Meaning-and-Kind-of-Person.html (last visited Aug 5, 2020).

[20]Office of the Controller General of Patents, Designs and Trademarks, Guidelines for Examination of Computer Related Inventions (CRIs) ipindia.nic.in (2017), http://www.ipindia.nic.in/writereaddata/Portal/IPOGuidelinesManuals/1_86_1_Revised__Guidelines_for_Examination_of_Computer-related_Inventions_CRI__.pdf (last visited Aug 6, 2020).

[21]Legal Affairs Committee, EUROPEAN CIVIL LAW RULES IN ROBOTICS Europarl.europa.eu (2016), http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/571379/IPOL_STU(2016)571379_EN.pdf (last visited Aug 7, 2020).

[22]Open Letter to the European Commission ‘人工智能 and Robotics’ , Available at //g8fip1kplyr33r3krz5b97d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp  content/uploads/2018/04/RoboticsOpenLetter.pdf

[23]Shawn Bayern, The Implications of Modern Business-Entity Law for the Regulation of Autonomous Systems SSRN (2016), Page 102, //poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=639031071067109079087127029074005103097015064044037086104072016113002091101009027027063025012043117004047031070013073085011127123037031086044067113068120111125119105036051031098088101126019085003001076102090013071071097092107087088113105031030012083005 (last visited Aug 7, 2020).

[24] [2010] FCA 577

[25] 499 U.S. 340 (1991)

[26] Case C-5/08,  [2009年7月19日] ECR I-6569

[27] 36 F.2D 292,293(1929)

[28]Liza  Vertinsky  &  Todd  M.  Rice,  Thinking  about  Thinking  Machines: Implications for  Machine  Inventors For  Patent  Law, B. U. J SCI. & TECH  L. 82 (2002),  Page 12, http://www.bu.edu/law/journals-archive/  scitech/  volume82/ vertinsky&rice.pdf, (last visited Aug 5, 2020).

[29]Yohan Liyanage & Kathy Berry, INSIGHT: 知识产权 Challenges During an AI Boom, Bloomberg Law News (2019), //news.bloomberglaw.com/ip-law/insight-intellectual-property-challenges-during-an-ai-boom (last visited Aug 5, 2020).

[30]Dan Robitzski, Can AI own a patent? weforum (2019), //www.weforum.org/agenda/2019/08/can-ai-own-a-patent/ (last visited Aug 7, 2020).

[31] Ladbroke与William Hill [1964] 1所有ER 465

[32]Emma Woollacott, Who owns AI’s ideas? Disputing 知识产权 rights Raconteur (2020), //www.raconteur.net/risk-management/ai-ip-rights (last visited Aug 5, 2020).

[33]John Kingston, 人工智能 and Legal Liability- ResearchGate (2016), //www.researchgate.net/profile/John_Kingston2/publication/309695295_Artificial_Intelligence_and_Legal_Liability/links/5a39397caca27208acc79e70/Artificial-Intelligence-and-Legal-Liability.pdf (last visited Aug 6, 2020).

[34]John Villasenor, Products liability law as a way to address AI harms Brookings (2019), //www.brookings.edu/research/products-liability-law-as-a-way-to-address-ai-harms/ (last visited Aug 6, 2020).

[35]Leigh Smith, AI and IP: copyright infringement by AI-Systems (UK law) Talking Tech (2017), //talkingtech.cliffordchance.com/en/ip/copyright/ai-and-ip–copyright-infringement-by-ai-systems–uk-law-.html (last visited Aug 6, 2020).

[36]John K.C Kingston, 人工智能 and Legal Liability, Researchgate (2016), Page 2-5, //www.researchgate.net/profile/John_Kingston2/publication/309695295_Artificial_Intelligence_and_Legal_Liability/links/5a39397caca27208acc79e70/Artificial-Intelligence-and-Legal-Liability.pdf (last visited Aug 7, 2020).

[37]Prof. Gabriel Hallevy, The Criminal Liability of 人工智能 Entities SSRN (2010), Page 39-42, //poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=606070026007126075065078081092007086026071069006028088099020122064088025105068001022096019020106111061101117115031123110001094015046040047000111005095081110016125060034044026012095088096003073117076114070067089106004102087094018010118101120030125117 (last visited Aug 7, 2020).

[38]Swapnil Tripathi & Chandni Ghatak, 人工智能 and 知识产权, ResearchGate (2017), Page 96, //www.researchgate.net/publication/323557478_Artificial_Intelligence_and_Intellectual_Property (last visited Aug 7, 2020).

[39]Emma Woollacott, Who owns AI’s ideas? Disputing 知识产权 rights Raconteur (2020), //www.raconteur.net/risk-management/ai-ip-rights (last visited Aug 6, 2020).

[40]Committee on Legal Affairs, PR INL – European Parliament Europarl.europa.eu (2016), Page 14-16, //www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-582443_EN.pdf?redirect (last visited Aug 7, 2020).

[41]UK Copyright Service, Copyleft- Fact Sheet P-20 Copyrightservice.co.uk (2019), //copyrightservice.co.uk/copyright/p20_copyleft (last visited Aug 6, 2020).

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭