隐私技术法/网络法

印度 - 中国系列:第四部分:禁止中国应用的合宪和合法性

介绍

印度政府禁止了59名中国移动应用程序,包括Tiktok和Mobile Legend等顶级社交媒体平台。这是为了打击这些申请所带来的国家的“主权和稳定性”的危险。这些应用程序“削弱印度的辩护和诚信,印度辩护,国家和公共秩序的安全,”印度政府在一个中说 press release[1]. The Government of India has taken into account recommendations from the Ministry of Home Affairs and Indian Cyber Crime Coordination Centre to ban these “malicious” apps. It is important to note that the interim order is only released 通过新闻稿。 众多公开的禁令 the 59 本周一由印度政府的中国应用程序是 非常不规则,因为 of the incoherent 用2000年信息技术法案第69A款制成。[2] - 作为一种机制 placing 中国强调禁令,尽管许多美国和其他应用面临许多相似 privacy 指控,第二个是 unusual order passed 通过新闻稿。 虽然印度政府在他们适合政府时在订单中犹豫不决’政治动机。政府通过的任何订单都需要 遵守相关法律。这里出现的问题是在印度宪法第14条中提到的IT行为中提到的封锁规则以及限制自然司法的限制。同时,该中心电信部已向所有互联网服务提供商发出指示,以阻止访问这些59 applications[3]。本文旨在审查该中心这种暧昧令的困难和法律问题。

新闻稿的合法性以及是否可以在法庭上挑战

在这种情况下 of 派拉蒙生物科技产业… vs Union Of India[4], 这 原告提出了一个祈祷 for a writ 关于Sebi的Certiorari,寻求  撤销印度证券交易委员会(集体投资计划)法规,1999年。中央政府发布了一个 press release 1997年11月宣布其决定,在SEBI法案的范围内将被释放为诸如农业债券,种植纳债券等的文书的不同方案。中央政府的新闻稿被视为一项执行令,在“集体投资计划”范围内提出原告的许多计划,这是判决的主要问题。 因此,建立一个事实,即新闻稿可以被识别为行政顺序 通过印度政府。第32条和“宪法”第226条以违反某人的根本权利的行政命令,提供了令人作品申请形式的补救措施。[5] 在这一特殊情况下,禁止禁止59份申请的新闻稿可被视为行政命令,因此可能在法庭上挑战,作为违反第14条和第19条的权利,后者由公民首选。

新闻稿与IT行为的艺术69a的规定与封锁规则不一致

电子和禁止通信部的订单不构成IT法案第69A条的法律命令[6]。封锁顺序以非常聚合的形式针对59个网站。这里存在符合第69A条和阻塞规则的阻挡功率的个性化性质的共同点和争论。 IT法案第69A条,2000年允许中央政府阻止内容认为特定内容威胁国家的安全;印度’S主权,诚信或防御;与国外友好关系;公共秩序;或防止煽动犯下与任何前述有关的可识别罪行。本节还列出了在阻止内容/网站时必须遵循的协议。 禁令在这59个应用程序上,需要非常明确,证据基于疑似的59个应用程序的疑似内容漏洞。

封锁规则,2009具体提供了定义的通知过程,听证会和推理的订单。这些过程从Shreya Singhal v的情况中出现了印度联盟[7], 这 apex court has stated that “根据”部分“,69A封锁可以在遵守若干程序保障后,仅在包括发起者和中介的听证会….”. 法院规定的这些规定延伸到所有阻止理由,包括国家安全应对。印度政府尚未通过上述一部分提供给他们的权利。

根据“一节”,69A封锁可以在遵守若干程序保障之后仅在包括发起者和中介的听证会….

Shreya Singhal v。印度联盟(2015年)5 SCC 1

印度政府也没有遵循任何程序形式来遵守禁止59个应用程序。这使得禁令似乎非常任意,而不是非常思考的顺序。行使这种阻止权力的程序手续规定了 2009年第5-8条(修订)法案。根据 2009年阻塞规则的规则5, 指定的官员被指定官员阻止公众访问在线信息,只能根据“节点官员”或称职的法官要求行使。在这种情况下,裁决不会导出任何法庭方向。因此,当任何核心官员实际上已经提交了这样的陈述时,就不知道的是不知道的,我们转向其他规定 Rules 在2009年的封锁规则中提供。第7条需要一个接受核心官员的委员会’S阻止上诉。第8条允许指定的官员通知已创建对答复或解释请求的人。虽然新闻注释没有特别说明印度政府所采取的法律,但这种政策似乎没有被遵循。相反,印度政府似乎依赖于第9条,该规则在紧急情况下提供堵塞。从新闻稿中的评论中看起来很明显“出现风险的存在” and “一个非常严重和立即关注需要紧急行动的问题。”规则9表示,在紧急情况下‘没有延迟是合适的,’指定官员必须将请求直接提交给信息技术部门的负责人,他们必须发出临时指示。然后,该官员可以在对请求的推理完全满意后阻止访问。必须在此类举动的48小时内向委员会发送委员会的要求。考虑到印度政府已经使用了紧急叙述,这一新闻稿往往只是一个需要委员会批准的临时措施。这也由Tiktok最近的陈述支持‘在印度的头部是公司“邀请与有关政府利益攸关方见面有机会回应和解释。”无论如何,印度政府一段时间都意识到禁止设备的疑似漏洞。因此,不需要诉诸第9条的紧迫性。[8]

印度政府的不透明令

对实际顺序的读数应该容易理解订单的合法性,特别是关于是否与应用程序存在真实内容特定问题。为禁令提供的原因和应用程序的狂野随机选择使得难以理解的新闻稿。虽然有担心数据保护和人们的隐私,但通过新闻发布会释放订单等活动缺乏问责制和披露。在第69A节和阻塞规则下阻止59个应用程序的共同点和参数运行到阻塞功率的个性化本质。具体而言,封锁规则,2009提供了定义的通知,听力和订单过程。关于数据保护和人们隐私的担忧具有可信度。这可以通过基于事实的客观措施出现的监管程序来实现。可以通过从目标,基于证据的步骤中获得的立法机制来完成(数据保护和隐私)。 Shreya Singhal案中的Apex法院[9] 虽然在放下保障时缩小第69A条的规定,但是 “必须详细录制原因,以便在这种阻止秩序中详细记录,以便他们可能会在宪法第226条下的令吉请愿书中攻击。” 印度最高法院最近在 Anuradha Bhasin v。印度联盟[10] 根据比例原则,如果有任何侵犯个人’必须有必要宪法权利来达到有效目的。侵权必须仅构成 最小限制方法,在没有任何替代方面实现这一目标的替代方案。在不考虑所有者的情况下,该推理不能解释新闻稿和毯子应用程序中的毯子应用程序的不精确理由’S案例限制了他们的应用程序。每个应用程序所呈现的危害必须按照第69A节中设想来计算。此外,通过采取更少的限制性措施,例如从软件开发人员获得其应用程序的安全协议和数据共享政策的保证,强加罚款或向他们提供对其业务的指导,所以应该能够实现其目标。这确保了可靠的行动,以保护个人自由,创新的利益& security.

订单不符合关于相同的宪法方面

印度政府在周一禁止59名中国申请的决定不仅与2000年“信息技术法”的规定不一致,而且限制了第14条和第19条所提到的基本权利。

自然司法原则和 audi alteram partem 规则是第14条的一部分。因此,询问印度政府关于对该应用的指控的解释的一份声明,也需要通过文章给出关于拟议的罚款和禁令的责任和禁令的通知14.不给出此类通知或其中任何一个都呈现解雇,删除或禁止应用程序无效的顺序。

就......而言 印度联盟和另一个vs tulsiram patel等[11], Apex法院表示这一点 “我们在这些上诉和撰写诉讼中关注的自然司法规则,即奥迪Alteram Partem规则,其充分幅度意味着将向他偏见的命令进行订单的人员对他的指控和指控,有机会提交他的解释 ……”。基础的 根据印度宪法第19(1)(g)条,贸易和商务自由已被列入。 它保证所有公民的贸易和商业自由权利。但是,保证的权利不是绝对的。 “宪法”允许印度的适当政府对普通公众的利益行使这一权利的合理限制。[12] 国家可能对贸易和商业的基本自由施加限制。印度政府通过强加禁止应用程序已经试图通过印度宪法使用赋予他们的这一权力,然而,国家强加的限制应该是合理的,并符合公众的利益。第19(L)(g)条的保证自由是构成社会民主秩序依据的基本价值之一。 “合理”这个词是由Mahajan的正义解释 Chintaman Rao v。MP的状态[13],

合理的词意味着智能护理和审议,即当然选择哪种原因决定。禁止或过度侵入权利的立法,不能遏制合理性的质量,除非它在第19(l)(g)条的自由之间存在适当的平衡,以及文章(6)条允许的社会控制19,必须坚持以这种质量为希望。

结论

禁止这些应用程序,实际上是人民基本隐私权的掠夺性,这是一个在任何国家都欢迎的举措。德国已禁止放大,而美国已禁止华为。但是,需要如此少数人离开业务的禁令需要一种非常丰富的信息和详细的命令。相反,这些指令明确涵盖,要求关于被提交的要求和申诉的秘密以及所采取的行动。假设保密条款的对象只是为了保护申诉人的身份,印度政府应考虑更加披露禁令背后的原因的责任利益。毕竟,政策活动受法治,新闻稿留下了它的缺陷,可以说是禁令是否符合法律。 自然司法和宪法的原则可以解释为提供有机会被听到的机会。由于庇护命令没有拨款,他们应由当局审查。该禁令反对自然司法的原则,因此是宪法第14和第19(1)(1)(G)的任意和侵犯。 虽然在中国的存在臭名昭着的立法,需要所有品牌和公民与中国政府“合作”[14] 这是世界各地的有效顾虑,这一政府匆匆赶上这项立法,以利用民族主义情绪,为未来的公司制定了一个非常错误的先例,然后将担心政府的主导地位的未来公司。



[1] PIB Delhi, Release ID: 1635206, 可用AT. //pib.gov.in/PressReleseDetailm.aspx?PRID=1635206

[2] 印度代码(2000),Vol.3,2000年第21号信息技术法案 可用AT. //www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/1999/3/A2000-21.pdf

[3] Jagmeet Singh, 电信部门OSPS,TelcoS于2020年7月7日查看的59个应用程序,包括Tiktok,UC浏览器,股票和其他人。 //gadgets.ndtv.com/apps/news/apps-ban-india-ministry-dot-order-isps-telcos-block-access-2255073#:~:text=The%20Ministry%20of%20Electronics%20and,Licensees%20in%20the%20country%20on

[4]最重要的生物科技产业…vs印度联合,2004年49 SCL 77全部。 (印度)。

[5] SMT Ujjam Bai VS状态U.P,Air 1962 SC 1621(印度)。

[6] 信息技术(修订)法案,2009§69A。

[7] Shreya Singhal v。印度联盟(2015年)5个S.C.C. 1(印度)。

[8] Anupriya Dhonchak &Nikhil Purohit,是印度禁止Tiktok和58其他中文应用程序一致,与IT行为的规定一致吗? 于2020年7月7日查看。 //scroll.in/article/966131/is-indias-ban-on-tiktok-and-58-other-chinese-apps-consistent-with-the-provisions-of-it-act

[9] 同上 note 6.

[10] Anuradha Bhasin v。印度联盟,2020年SCC在线SC 25(印度)。

[11]印度和另一个vs Tulsiram Patel和其他人,1985年Air 1416(印度)。

[12] 印度const。艺术。 19,由1951年宪法(第一次修正案)法案修订。

[13] Chintaman Rao与Madhya Pradeshram的状态,1951年Air 118,(印度)。

[14] Jerome Cohen,Huawei无法抵制(中华人民共和国)政府或中国共产党在任何背景下的招标,商业或其他方面进行任何命令。 于2020年7月6日查看。 //www.cnbc.com/2019/03/05/huawei-would-have-to-give-data-to-china-government-if-asked-experts.html#:~:text=Article%207%20of%20the%20first,and%20organization%20that%20aids%20it.

Tags

相关文章

发表评论

还要检查

关闭
关闭