知识产权基础

WhiteHat Jr争议:商标和版权问题

争议

批评 误导性广告

小白帽是 教育技术初创公司,为以下人员提供实时在线编码课程 孩子们。其雄心勃勃的广告宣称“你的孩子 只需46分钟即可编码一艘太空船[一世]您的孩子将乘坐下一班飞往美国硅谷的航班[ii]和“20印度卢比 salary at age 13[iii]。此外,广告 精选了一个年轻的狼人沃尔夫·古普塔(Wolf Gupta),他在Google上找到了工作,但他的名字 薪酬待遇因广告而异。直到后来,在随后的诉讼中, WhiteHat Jr承认Wolf Gupta是“一个假想的孩子”。 [iv] 公司网站 还显示了推荐信,以描绘孩子们报读了他们的班级 开发了世界一流的应用程序;但是,虽然这些应用程序位于 GooglePlay,它们的评论不符合标准,因此未在 据称是儿童的孩子,但名字是“ WhiteHat Jr”。[v]

毫不奇怪,WhiteHat Jr最近因其侵略性和误导性广告实践以及课程和教师而受到批评。[vi] 虽然WhteHat Jr接受其“营销活动设计不当[vii]和claimed that “真正欢迎基于事实的合法,诚实的批评[viii],但该公司还是继续在众多网站(例如Twitter和YouTube)上报道了许多批评该创业公司的帖子。[ix] 它还对两个批评家Pradeep Poonia和Aniruddha Malpani提起了两个诉讼。这些案件灌输了各种法律主题,例如误导性广告,黑客攻击,诽谤,但本文重点关注已引起的对知识产权的关注。

两起诉讼

一世。 Karan Bajaj诉Pradeep Poonia[X]

WhiteHat Jr向批评家Pradeep Poonia提起诉讼,寻求禁制令,以限制后者稀释和破坏商标,以及侵犯商标和版权, 除其他外。 WhiteHat Jr拥有“ WhiteHat Jr”的注册商标,随着Poonia的推文使用这些商标,他们提出了侵权要求‘WhiteHat Sr’ and ‘WhiteHatPoonia’他的YouTube频道被命名为‘WhiteHat Sr’。 Poonia的辩护是,他在使用商标时没有从事任何商业活动,并且没有任何经济利益。据他说,他的唯一目的是发表有关WhiteHat Jr的评论,据他说,这是在骗人。[xi]

有趣的是,法院认为确定临时禁令的三个因素是: 表面相 在这种情况下,令人信服和不可弥补的损害之间的平衡有利于小白帽,因此给予了临时禁制令。判决中未提供任何理由。

二。 白帽 v。 阿尼鲁达(Aniruddha Malpani)[xiii]

WhiteHat Jr对Aniruddha Malpani提起诉讼,寻求禁制令,目的是限制他免受商标侵权,商标稀释和污损的侵害, 除其他外。小白帽声称马尔帕尼“是IVF专家,也是天使投资公司Malpani Ventures的创始人,已经投资了多家从事教育技术的初创公司[xiv] 并且他的推文提到了其注册商标,构成了诽谤/贬损/稀释/褪色商标。马尔帕尼的律师提出了领土管辖权的问题,并进一步指出,马尔帕尼需要提交其宣誓书,以陈述正确的事实。不过,法院再次发现这三个因素均对WhiteHat Jr有利,并批准了一项有限的临时禁令来限制马尔帕尼。该判决由对Poonia发出命令的同一位法官通过,但没有再次推翻其裁定。

涉嫌侵权

商标侵权:“在交易过程中”

1999年商标法(以下简称“1999年法令”) [xvi] 规定对于用户构成商标侵权,用户应“在交易过程中”。虽然这个词含糊不清,但却是商标侵权的重要组成部分。[xvii] 尽管印度法院尚未对商标法中的术语进行定义,但欧洲法院却对此进行了定义。

L’OréalSA诉eBay 在ternational AG[xviii],欧盟法院(“欧洲法院”)认为未在在线市场上进行的作为商业活动的销售将构成商标侵权。但是,如果由于数量和频率等因素,在线市场中进行的交易超出了私人活动的范围,它将构成“在交易过程中”。在O2 Holdings Ltd诉Hutchison 3G [xix]一案中,法院认为,在商标侵权案件中,基本问题是看商标是否在“贸易过程中”使用。在2020年,欧洲法院裁定将其用于“在贸易过程中”,应考虑某些客观因素,例如货物的进口。[xx] 它还认为交易中的经济报酬是无关紧要的。

简要地 换句话说,使用是“在交易过程中”,而它是商业活动,而不是 在私人领域。[xxi]

商标稀释理论

商标稀释理论起源于 伊士曼照相材料有限公司 v。 约翰·格里菲斯公司[xxii]摄影商和自行车公司之间发生争议。尽管没有 表面相 照相机和自行车之间的联系,法院认为“Kodak”被认定为原告的公司,而自行车公司则试图从前者的声誉中受益。尽管这种情况是该理论的起源,但它是弗兰克·谢克特(Frank Schechter)[xxiii] 他详细讨论了该理论及其哲学,并由此进行了阐述。[xxiv]

这一概念已被引入印度法学,并载入《 1999年法令》 [xxv]第29(4)节。当在非竞争性行业中使用“驰名商标”时,该规定适用。商标稀释通常以两种方式发生:模糊和褪色。[xxvii]

印度司法机构在1999年文本中体现了稀释理论之前就已经意识到这一点。在 戴姆勒·奔驰股份公司 v。Hybo Hindustan [xxviii],是有关稀释​​的最早判决,法院指出,Benz提到“价格很高且设计精良的产品”,因此该名称不能用于内衣。

国贸有限公司 v。 Philip Morris产品[xxix]德里高级法院认为,构成商标稀释的基本要素如下:

的 被盗用商标与高级商标相同或相似;

上级或 受伤商标在印度享有声誉;

使用 受侵害的标记是没有正当理由的;

的 不正当地利用受侵害的商标(相当于),或者 损害注册交易的独特性或声誉 mark。”

2020年3月, 巴伐利亚汽车公司 v。 Om Balajee汽车[xxx],德里高等法院依靠 国贸有限公司 v。 Philip Morris产品[xxxi]并进一步指出“deceptively similar”该标准不适用于第29条第(4)款规定的稀释要求。

的 印度在商标淡化方面的立场似乎不如 position in the USA.[xxxii] 虽然1999 该法案仅要求注册商标具有“印度声誉”[xxxiii],美国的 1995年联邦商标稀释法[xxxiv] 只保护 “著名”商标。此外,提供了确定“著名商标”的因素 在2006年商标稀释法中。[xxxv]

版权:公平交易例外原则

在美国,1976年《美国版权法》 [xxxvi]第107节讨论了合理使用原则,并规定了确定合理使用的因素。这些因素指的是工作的性质,所用药水的量,对价值的影响等。

1957年《版权法》第52(1)条(“1957年法令”)[xxxvii] 提供了侵犯版权的例外,并列出了公平交易的例外。在美国,确定合理使用的因素不适用于印度。 2016年,德里高等法院明确指出:应当将公平使用的一般原则读入该条款,而不是在国外(尤其是在美国)的司法管辖区确定公平使用的四个原则。[xxxviii].

黑木and Sons v。A.N 帕拉苏拉曼[xxxix]规定公平交易的目标,首先不应是参与竞争并获得利润,其次是倾斜和不正当的。

威利东方 v。 印度管理学院,[xl] 法院强调 1957年文本第52条的目的是“根据宪法第19(g)条保护言论自由”,并保护研究,研究,批评,评论, 和报告。在 剑桥大学新闻联合会 v。 卡斯特里·拉尔(Kasturi Lal)& Sons[xli],法院表示,尽管批评者讨论了原创作品的利弊,而评论则对作品进行了总结,并将其呈现给第三者以供仔细阅读,逐字逐句地将文本复制到完整的练习范围内,并且该练习的关键绝不能被视为对原始作品的评论,批评或指南。”模仿[xlii]和reporting of current events[xliii] 也被认为属于公平交易。

商标:名义合理使用

名义合理使用理论体现在《 1999年文本》第30(2)(d)条中[xliv],阐明了商标侵权的例外情况。根据该条款,只要“合理必要”,就“适合于构成其他商品或服务的一部分或作为其附件的商品”使用注册商标并不构成侵权。该学说起源于美国一案[xlv],在该案中,法院认为,使用著名歌手的名字来进行调查是必要的,并且这种使用会侵犯商标权。 

在印度,钦奈高等法院[xlvi] 声明了应用名义上合理使用原则必须满足的三个要求。首先,如果没有商标,就很难轻易识别出受感染的产品/服务;其次,仅应在合理识别产品/服务所必需的范围内使用商标;最后,不应有任何内容显示商标持有人给予的任何形式的认可。

因此,印度法院经常加强名义上合理使用的理论,该理论通常适用于非商业用途,例如评论,模仿,批评等。[xlvii]

结论

有必要重申的是,对于涉及商标侵权的主张,包括商标稀释理论,要求使用商标。“在贸易过程中”。在WhiteHat Jr的争议中,这两个案件的被告都使用该商标在互联网上发表了不客气的评论。这不太可能落入“在交易过程中”一词的范围内,因此商标稀释理论很可能不适用。此外,批评,评论和名义上的合理使用都受到印度知识产权立法的保护。因此,有趣的是,法院是否会发现竞争公司的投资者Aniruddha Malpani的批评是否属于商业活动,以及Pradeep Poonia发布的推文和视频是否构成商标和版权侵权。 ,如WhiteHat Jr.所说。

本文的引用为:

Kavya Jha, 小白帽(Whitehat Jr)争议:商标和版权问题,Metacept- 在foTech和IPR,可通过以下网址访问 //nerdeicek.com/the-whitehat-jr-controversy:-trademark-and-copyright-concerns.


[一世] 承认古哈, 会一直战斗到我的口袋空着,” Pradeep Poonia说, Whitehat Jr的批评家,在其提出20 Cr诽谤诉讼后, 印度饲料(2020年11月26日), //www.theindianfeed.in/i-will-fight-till-my-pockets-are-empty-says-pradeep-poonia-the-whistleblower-of-alleged-unethical-and-scam-edu-platform-whitehat-jr-after-the-company-files-20-crore-defamation-case-against-him/.

[ii] 拉吉夫·辛格(Rajiv Singh) 独家:广告主体问 WhiteHat Jr撤下广告,福布斯 印度(2020年10月27日,下午9:15), //www.forbesindia.com/article/special/exclusive-advertising-body-asks-whitehat-jr-to-pull-down-ads/63767/1.

[iii] Harshit Rakheja, 小白帽被告知要删除 社交媒体大肆宣传后误导广告,Inc42 (Oct. 28, 2020), //inc42.com/buzz/whitehat-jr-told-to-remove-misleading-ads-after-social-media-furore/.

[iv] Apoorva Mandhani和Regina Mihindukulasuriya, 恩 对于锁定的孩子或 营销炒作?解码WhiteHat Jrs 与批评家的法律争吵,印刷品(2020年11月30日,上午9:59), //theprint.in/india/boon-for-locked-down-kids-or-marketing-hype-decoding-whitehat-jrs-legal-brawls-with-critics/554008/.

[v] 辛格 同上 笔记2。

[vi] Mandhani和Mihindukulasuriya, 同上 注意 4.

[vii] 曼尼斯·辛格(Manish Singh) 拜珠印度国有初创公司WhiteHat Jr提出批评,TechCrunch(11月22日, 2020, 10:31 p.m.), //techcrunch.com/2020/11/22/whitehat-jrs-founder-files-2-6m-defamation-suit-against-critic/.

[viii] ID。

[ix] Pankadi Mehta Kadakia, 小白帽和 异议消失的奇怪案例,福布斯 印度(2020年10月22日,下午1:11), //www.forbesindia.com/article/take-one-big-story-of-the-day/whitehat-jr-and-the-curious-case-of-disappearing-dissent/63627/1

[X] Karan Bajaj诉Pradeep Poonia,CS(COMM)515/2020。

[xi] 瓜哈 同上 注1。

[xii] Karan Bajaj诉Pradeep Poonia,CS(COMM)515/2020。

[xiii] 白帽教育技术列兵。有限公司诉 Aniruddha Malpani,CS(COMM)518/2020。

[xiv] ID。

[xv] ID。

[xvi] 商标法,1999年,第47号,议会法,1999年,第1节。 29。

[xvii] Agnieszka Sztoldman, 私人或侵权使用? 雪茄,干邑白兰地和球轴承在CJEUs 仿冒故事,Kluwer商标博客(2020年6月2日), http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2020/06/02/private-or-infringing-use-cigars-cognacs-and-ball-bearings-in-cjeus-tale-of-counterfeiting/.

[xviii] L’Oréal SA诉eBay 在ternational AG,[2011] ECR I-6011。

[xix] O2 Holdings Ltd诉Hutchison 3G Ltd,[2006] EWHC 534 (Ch).

[xx] A诉B,C-772 / 18,法院(第十庭) (E.U.).

[xxi] 斯科特曼, 同上 注17。

[xxii] 伊士曼摄影材料公司诉约翰案 Griffith Corp.,15 RPC 105(1898)(英国)。

[xxiii] 弗兰克·谢克特 商标保护的合理依据, 40 Harv L Rev 813、822 (1927).

[xxiv] T.G.阿吉莎 商标稀释度:印度 Approach,50印度法律学院学报,339,340(2008)。

[xxv] 商标法,1999年,第47号,议会法, 1999, s. 29(4).

[xxvi] 阿吉莎 同上 注意24。

[xxvii] Brajendu Bhaskar, 商标稀释原则: TDRA 2005场景发布,1 NUJS L.Rev。,637,640(2008)。

[xxviii] 戴姆勒·奔驰 Aktiegesellschaft诉Hybo Hindustan案,AIR 1994 新德里 239。

[xxix]  国贸有限公司 诉Philip Morris产品 SA和Ors,ILR(2010)2 DELHI 455。

[xxx] 巴伐利亚汽车公司 AG诉Om Balajee汽车,CS(COMM)292/2017。

[xxxi]  ITC Limited 诉Philip Morris产品 SA和Ors,ILR(2010)2 DELHI 455。

[xxxii] Raja Selvam, 印度商标稀释– Yes or No!,塞尔瓦姆& Selvam (Mar. 11, 2013), //selvams.com/blog/trademark-dilution-india/.

[xxxiii] 商标法,1999年,第47号,议会法, 1999, s. 29(4).

[xxxiv] 1995年,美国联邦商标稀释法,美国法典第15条§1051 (1995).

[xxxv] 商标稀释法修正案,2006年,美国15 §1125 (2006).

[xxxvi] 1976年《版权法》,美国法典第17条§§101-810(1976)。

[xxxvii] 版权法,1957年,第14号,议会法, 1957, s. 52(1).

[xxxviii] 校长,大师& Scholars of the 牛津大学&奥尔v。Rameshwari影印服务& Ors, CS (OS) 2439/2012.

[xxxix] 黑木&儿子们Ltd.诉A.N 帕拉苏拉曼,AIR 1959 Mad 410。

[xl] 威利东方 Ltd和Ors诉印度研究所 管理,61(1996)DLT 281。

[xli] 剑桥大学新闻集团诉 Kasturi Lal &Sons,2006(32)PTC 487 Del.。

[xlii] Campbell诉Acuff- Rose Music,美国510美国569。

[xliii] 信实石油化工诉印度快递 报纸,1989 AIR 190。

[xliv] 商标法,1999年,第47号,议会法, 1999, s. 30(4).

[xlv] 《新来的孩子》诉美国新闻出版社, Inc.,971 F.2d 302,308(9th Cir。)1992。

[xlvi] 消费信息列兵诉Google印度列兵。有限公司 and Ors,2010(6)CTC 813。

[xlvii] Nandan Pendsey和Sudeshna Panigrahi, 教义 商标法规定的“名义合理使用”,AZB&合作伙伴(2019年12月20日), //www.azbpartners.com/bank/doctrine-of-nominative-fair-use-under-trademark-law/.

标签

相关文章

发表评论

同时检查