创新

语音样本:在立法无所作为上

尽管87年,这是印度议会的第二个问题 TH.  印度法律委员会的报告表明修改囚犯法案在第5条的范围内包括语音样本,未能对其作出行动。这种无所作为在调查当局通过语音样本和法院的权力来命令采取此类语音样本来妥善识别被告的努力之间创造了一个很大的空虚。被告只能拒绝拒绝同意录制语音样本并挫败警方确保正确身份的努力。因此,德士尼士队采取了探索裁判裁判官的可用法律机制的任务,以便订购被告人的语音样本的权力。

关于CR.PC,1973年的第2(H)条的提及,裁定学习法官的“调查”一词透露,调查官没有权力录制物理证据,除非他被裁判员授权这样做。根据第156(3)条,唯一一个允许的途径,这允许偶然的权力,以确保适当调查,如苏州·普拉德州的Sakiri Vasu与北方州的维护[(2009)2 SCC 409]。因此,德士尼士队开始通过刑事诉讼法的规定来赋予裁判官或辅助权力的刑事诉讼法,这可能允许他直接录制被告人的语音样本。

孟买高等法院之前曾在新德里诉中央调查局中举行了类似的尝试.Abdul Karim Ladsab Telgi等 [2005年CRL。 L.J. 2868]。高等法院依靠“囚犯法案”,该法案授权取消囚犯和其他人的测量和照片。它认为,语音声波的测量频率或强度落在囚犯行为第2(a)节中所定义的“测量”术语范围的范围内。但是,当德里高等法院听到两年后的类似类型的问题 rakesh bisht,它不同意孟买高等法院的判决 Telgi. 德里高等法院举行了“如果调查,费用被诬陷并在法院之前的诉讼程序中,法院认为语音样本应该是为了建立身份的目的而采取,则可以给出这种方向提供语音样本仅用于识别目的,它不包含陷入困境的陈述,以便由宪法第20(3)条袭击。“值得注意的是资格‘在法庭前进行’,意味着它只是可以只完成后调查,而不是在调查的阶段。德里高等法院的比率在法医语音识别过程中也创造了一种技术应变,因为必须避免违规陈述的样本记录,这可能在某些情况下可以作为证据可用的整个谈话!

正义店通过了孟买高等法院采取的观点  Telgi.  简要讨论了1872年证据法案第7和第73条;她依靠囚犯第53条的解释,裁决了囚犯法案第53条的解释。第7节被认为是为了in in r.m的目的不足。 Malkani诉Maharashtra的状态[(1973)1 SCC 471],最高法院召开录制证据可接受:

  1. 谈话与问题的事项相关; 
  2. 有一个声音的识别;和 
  3. 通过消除擦除录制的对话的可能性来证明录音带的对话。

再次,问题仍然是警方是否有权拍摄语音样本以识别语音。参考第73节,在v.RAM BABU MISRA [(1980)2 SCC 242],最高法院已观察到第73条的第二段,使法院指导法庭上的任何人提供标本作品“为使法院能够比较“。因此,在类似的线条上 Rakesh Bisht, some 在法庭前进行 had to be existing, which was possible only after investigation and not during the investigation. Finally, not interpreting the provisions strictly, Justice Desai held that a Magistrate has an ancillary power under section 53 to pass an order permitting the taking of voice sample to aid the investigation. Relying upon Kathi Kalu Oghad, 她观察到,保护被告的人反对被迫被逮捕自己是必要的,因为武装法律的代理人和法律法院,并具有合法权力,使违法者司法。但是,在第二个问题上对Aftab Alam的正义阿拉姆。 

阅读下一个部分 这里

上一页 1 2
Tags

相关文章

发表评论

关闭